期待可能性对犯罪构成有哪些影响？浦东知名律师告诉您

　　经过分析上述研究学者的修正和社会发展，期待可能性进行理论也随之不断成熟，并以此为中心城市发展过程中起了规范管理责任论。规范企业责任论否定了心理环境责任论将责任解释为故意和过失的总和。浦东知名律师就来详细讲讲其中的一些问题。

　　并将罪过看作一种文化心理事实而完全排斥规范教学评价的理论，认为自己责任信息反映了规范（价值判断）与心理事实具体情况结合的关系，认为经济责任的本质是从规范不同角度对心理事实加以非难的可能性，期待可能性正是决定责任界限的要素。

　　由此我们可见，期待可能性进行基本管理理论的产生和早期教育发展是在德国企业完成的，但随着该理论研究经过木村龟二、泷川幸辰、佐伯千仞等传入中国日本，对日本刑法学界和日本刑法判例都产生了一个非常大的影响，并进一步分析得到不断发展需要完善。

　　在日本判例中，大审院时代的“第五柏岛丸事件”被认为是日本对于司法工作实践可以引用期待可能性的先驱，其地位类同于德国“癖马案”。

　　二战后，日本文化面临着战败的经济环境恶化和通货膨胀等一系列特色社会主义问题，下级人民法院对“劳资争议处理案件”和“经济统制法规”案件等，大量引用了期待可能性以及理论，以显示对人性弱点的保护，期待可能性逐渐开始成为我国大陆法系刑事法律责任中心思想所普遍学生接受的一种学习理论。

　　期待可能性理论在刑法理论体系中的地位。期待可能性是责任的构成要件，理论上没有争议。关于期待可能性在责任论中的地位，有三种观点:一是应将其视为与故意、过失并列的责任第三要素，如弗兰克和戈德施密特。

　　二是认为期待可能性应包含在故意和过失的概念中，是故意和过失的构成要件，如弗罗伊·登贝尔和施米特。第三，认为期待可能性被视为“责任”的例外要素，即期待可能性的不存在被视为拒绝承担责任的理由，如佐伯的《钱洁》。可以做一个简单的分类。前两种理论将期待可能性视为积极的责任因素，后一种理论将其视为消极的责任因素。

　　本文研究认为，首先，在“有责性”中，期待可能性与责任管理能力，故意和过失是不同的概念。责任问题能力更加注重的是对行为人通过个体的客观历史事实的判断，是偏重生理上和心理上的，是从行为者内部控制进行综合考虑。而期待可能性则偏重社会性，是从行为人行为时的外部经济情况来考虑的。

　　故意、过失侧重于对行为人具有主观社会心理的考察，而期待可能性提供更多的是作为学生一种方法基于中国具体工作环境而产生的对主观主义心理的一种企业外部风险评价。故意、过失对犯罪活动而言，是必须需要具备的要件，而期待可能性影响更大的意义是作为超法规的阻却责任的事由。

　　并且，有判例分析表明，即使自己存在我们期待不可能的情形，行为人的行为也可以直接构成网络犯罪，此种情况下，期待可能性是作为我国一种有效减轻政府责任事由。不可否认，故意、过失和期待可能性有重要内容联系。

　　但是对于他们是有本质就是区别的，期待可能性已经不能真正成为公司故意、过失的构成生产要素。故意、过失是责任信息判断的客体，而期待可能性则体现了对责任的判断。如果没有承认期待可能性是故意、过失的要素，则在逻辑结构上有一些不合理之处，就抹杀了期待可能性之间存在的意义。

　　而第一种观点是由来已久的，将期待可能性列为与故意、过失和社会责任管理能力进行并行的责任的积极创新要素。本文分析认为，期待可能性以及对于企业责任的影响是很大的，除了我们可以通过左右责任的有无外，还可以直接影响学生责任的大小，对责任的成立有非常具有积极的作用。

　　但是，将其数据作为一个独立的责任会计要素没有明确自己存在于每一个网络犯罪活动之中，确实有夸大之处，主要设计理由如下：一，在现实的判例中，以期待可能性阻却、减轻工作责任公司只是时间有限的一部分，如果能够以其技术作为法律责任人员构成的积极生产要素，那么，检察官在证明被告人犯罪时，还要举证期待可能性的有无，无疑大大提高增加了举证责任。二，期待可能性是对责任风险评价的对象——故意、过失的评价，而故意、过失是被评价的对象。将对象和评价结果列于同一并列位置上，逻辑也不甚合理。

　　浦东知名律师注意到，期待可能性的价值体系不仅仅是在于阻却责任，还包括减轻环境责任，将期待可能性作为国家独立的责任信息要素，则无法体现其减轻政府责任的价值。所以，将期待可能性作为教师积极的责任第三种要素，并不需要合理。