浦东知名律师为您讲解刑事责任的构成要素

　　法律是一门具有强烈功利性的世俗化学科，任何有利于实践的理论都可以引进和运用。我国刑法理论与传统大陆法系刑法理论的差异是多方面原因造成的，我国刑法理论与大陆法系刑法理论的衔接不可能一蹴而就。浦东知名律师就来详细讲讲其中的一些问题。

　　法律的特点之一就是追求稳定，法律的发展，引进先进的制度，无论在理论上还是在实践中，都应该在稳定的基础上发展，而不是通过剧烈的变革来实现。

　　对于上述三种观点，上一节在论述期待可能性与故意、过失的关系时，已经阐明了期待可能性与故意、过失有本质的区别，因此不能将其作为阻却罪过进而阻却责任的要件而入罪。第二种观点，根据我国刑法理论，犯罪构成要件的主观方面包括直接故意、间接故意、过失和过于自信。

　　其中，共同点是犯罪主观方面分为意识因素和意志因素两个方面。意识是行为者对事物及其本质的认识和辨别。一般他只需要知道自己行为和结果的社会危害性和犯罪的基本事实。而意志影响因素则体现为认识、决定、控制管理自己学习行为的心理环境因素，因此，可以明显看出，我国经济犯罪构成的罪过认定仍只定位于行为人的心理发展因素，而并未掺入规范进行评价的因素。

　　第三点，在“刑事责任理论”中，归纳了刑事责任的构成要素：责任能力、事实意识、违法性意识和预期可能性。本文首先对我国犯罪构成理论提出了犯罪不需要行为人知道犯罪违法性的一般理论。其次，在我国刑法理论中，刑事责任的归责不能影响犯罪的成立，因此，预期可能性作为归责要素之一，不仅夸大了预期可能性的适用，而且不适用于刑法实践。如上节所述，本文在探讨期待可能性在大陆法系刑法理论中的地位时，选择了有利于祖伯教授的“原则-例外”思维模式。

　　因此，在这里，我们也选择这一模式来分析我国刑法理论中预期可能性的地位。为了避免两种不同的刑事设置制度之间的差异，在我国的犯罪理论中，我们继续运用犯罪构成要件理论，根据犯罪构成被视为犯罪，并假定法律行为存在预期可能性。

　　但是，在一定范围内，预期不可能性的存在被认为是对责任的威慑或减轻。对于这一范围，更重要的问题是，任何犯罪构成是否要考虑期待可能性的存在，无疑会在适用这一理论上产生弊端，而将其限制在一定范围内，不仅不违反我国传统的刑事理论体系，而且能够合理地发挥期待可能性的作用。

　　本文认为，期待可能性的适用范围和限度主要通过以下三个方面来实现。无论预期可能性被解释为责任的积极因素，还是预期可能性的不存在被解释为责任的消极因素，在没有预期可能性的情况下阻止责任是没有争议的。

　　对于故意行为和过失行为，责任阻碍期待可能性也得到了确认，这是目前的一般理论。但是，期待可能性是法律排除责任的一般原因，还是刑法规定的场合，在理论上存在差异。超法律责任理论起源于 Geldschmitt，后传至日本。这一理论得到了 Sahiki、藤本和泷川幸辰的高度赞扬，并成为日本学术界的通论。

　　目前德国学术界受到皇家法院判例的限制，主张限制期待可能性的适用范围，认为除法律规定的情况外，期待可能性不被视为排除责任的原因，承认超越法律范围免除责任的原因是非法的。还有一些学者认为，如木村龟二人，大冢仁可能作为一个超级法律阻碍责任的事业，有必要重新审视。

　　这一理论的价值在于为无助的行为人提供救济。根据否定论，如果法律没有规定，即使行为人有不可归责之事，也必须归责，这与该理论的价值相违背，会导致不合理的结果。因此，有理由认为期待可能性是超过法律责任的原因。

　　浦东知名律师认为，反对论的主要观点是防止期待可能性的滥用导致司法的弱化。但是，我们应该看到，发展期待可能性理论本身的意图是减少成文法的规定，表现社会在不合理的特殊情况下的矛盾，从而表现出对人性的理性关怀，维护各方面利益的平衡，企图填补国家强大的法律规范与人民脆弱的人性之间的空白。