员工翻墙进入公司摔死是工伤吗？上海劳动工伤律师来回答

　　本案中，员工在参加工作单位进行聚餐后返回一个单位人员值班，因忘带钥匙攀爬铁门时摔下受伤，后抢救治疗无效或者死亡，那么这符不符合《工伤社会保险管理条例》第十四条第二项规定的情形呢？下面就和上海劳动工伤律师一起来就是看看人民法院的判决。

　　李谷谷是中山一个农场的雇员。他负责日常务农，晚上看守农场。

　　2019年1月27日21时30分左右，李谷谷参加工作单位进行聚餐后返回一个农场，因忘记带钥匙，李谷谷攀爬农场学校门口铁门时摔下受伤。事故风险发生后，李谷谷被送往中国医院可以治疗，于2019年2月13日20分，经抢救技术无效后死亡。

　　2019年2月28日，李谷谷家属可以向人社局申请，人社局进行了研究相应的调查。其中，农场企业行政机关后勤部门主管高某于2019年1月28日在派出所进行陈述称，李谷谷一个中国人在家庭农场值夜班，也是我们居住在农场里。平常自己负责农场果树的种植技术管理，晚上居住在农场并看守农场。于2019年4月10日在人社局的调查笔录中陈述称，李谷谷只是居住在农场内的宿舍，不涉及学生日常经营农场的工作，但如果没有遇到一些农场有小偷或者学习其他国家突发环境情况时能够及时通知相关单位。

　　2019年5月10日，人权和社会福利局依据《工伤保险条例》第14条第2款的规定，认定李谷谷在上班时间前在工作场所进行工伤准备工作时受伤死亡。据此，作出了一项与工伤有关的裁决，认定李谷谷于2019年1月27日21时30分左右死亡，是他在农场受伤后与工伤有关的伤害。

　　农场不服，起诉到法院。认为工伤决定书认定事实不清，证据不足，法律适用错误，应当依法予以撤销。理由如下：

　　1、攀爬行为不属于工作相关的准备工作。

　　《工伤保险管理条例》第十四条规定，工作学习时间进行前后在工作生活场所内，从事与工作环境有关的预备性或者收尾性工作人员受到安全事故造成伤害的，应认定为工伤。本案中，根据企业双方通过劳动合同约定显示，李谷谷的职务为种植技术工人，该岗位所从事的预备性工作应为为种植设计工作发展做准备的相关研究工作。而本案员工系因返回宿舍途中翻墙而导致细胞死亡，该翻墙行为问题并不属于与种植工作以及相关的预备性工作；其次，即使我们认为李谷谷属于自己工作没有时间前在工作主要场所内受到严重伤害后死亡，翻墙行为亦不属于与晚上看守工作能力相关的预备性工作，故不应据此认定为工伤。

　　2、根据《工伤保险条例》第14条的立法意图，只有在上下班途中发生不主要责任事故而受伤的，才能被认定为工伤。

　　但本案中李谷谷的翻墙行为发展完全是由于本人进行原因影响所致，属于自己本人研究主要社会责任，故不应认定为工伤。即便企业认定系在上下班途中不断发生的事故，也只有当事故系非本人作为主要工作责任时方可认定为工伤。但本案员工系因自身翻墙行为问题导致的死亡，死亡可以完全系因本人认为原因所致，故参照上述的立法本意，本案不应该认定为工伤。

　　人类与社会理事会认为1。这个案件的事实被认为是清楚和正确的。经过调查，李谷一直在农场工作。在公安局及其调查期间，该农场发布了《关于职工李谷谷事件的陈述和认定》 ，而采访和调查记录证实，李谷谷在农场值夜班时也住在农场，李谷谷与该农场有事实上的劳动关系，是该农场的职工。2019年1月27日晚，李谷谷在攀爬农场铁门时受伤，在参加完工作场所的晚宴后返回工作场所时摔倒。他被送到医院接受治疗，救援失败后死亡。李谷谷在工作时间、工作场所，从事与工作有关的准备工伤后死亡情况是清楚的。

　　2、适用的法律是正确的。李谷谷的死亡符合工伤保险条例第十四条第二款的规定，应当视为工伤。据公安部农业行政后勤处处长高某采访，李谷谷“农场值夜班的一个人”“平时负责农场果树种植管理，晚上李谷谷住在农场看农场”，即“看农场”属于李谷谷的工作。事故发生当天，李谷谷吃完饭回到工地，准备开展护卫工作。虽然他是爬门不当进来的，但这并不影响他执行守卫农场的准备工作。因此，正确适用法律来确定李谷的工伤事故“从事工伤事故的准备或整理工作”的规定是正确的。

　　法院经审理觉得，李谷谷晚上居住在农场并担任看管，有工作产生时关照的职责的究竟有证人高某在公安构造的问询以及在人社局的考察中均反应，是以，事发当天，李谷谷会餐后返回工作场地并准备开展看守工作，虽然其通过攀爬大门进入的行为不当，但不影响其准备看守农场工作的实施。

　　是以，人社局觉得李谷谷是在事情时候前在事情场合内，处置与事情无关的预备性工作受到伤害后死亡的，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，认定为工伤，并无不妥，本院予以支持。

　　上海劳动工伤律师了解到，至于公司提出李谷谷的翻墙行动其实不属于与事情无关的预备性事情不该认定为工伤的主意，依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或许其近亲属认为是工伤，用人单元不认为是工伤的，由用人单元负担举证责任。”的规定，公司未提交证据予以证实，本院不予采纳。