上海宝山区律师事务所来讲讲律师在毒品死刑案件的辩护中需要注意的问题

　　制造毒品罪的既遂标准之间存在着“开始进行制造说”、“制造企业成功说”和“制出成品说”的争议。本罪的保护客体仅为单一的国家对毒品的管理工作秩序而不包括公民的身心发展健康，是否可以制造出成品不能充分说明对保护客体的侵害。上海宝山区律师事务所就来带您了解一下相关的情况。

　　本罪的典型可罚时点不是一种毒品生产制造技术出来而是通过制造毒品的行为活动结束。本罪中的毒品不是为了说明客体受到严重侵害的构成分析结果，而是需要说明学生行为的社会经济危害性大小的行为调查结果。因此本罪的既遂标准是行为人制造毒品的行为方式实行终了。

　　中国刑法第347条规定了制造毒品罪，规定“无论制造多少毒品，都要追究刑事责任，给予刑事处罚”。并根据不同的制造数量设置不同的法律处罚。

　　由此可见,对毒品犯罪既遂标准的理解存在分歧。在2004年9月召开的国家检察系统毒品犯罪适用法律研讨会上，"由于对毒品制造犯罪是行为还是结果的认识不同，导致毒品制造犯罪既遂与未遂的认定标准不同。有的同志认为，制造毒品罪是行为犯，行为人只要开始从事制造毒品的行为，就应当完成。

　　有的同志认为，制造毒品罪是结果犯，把毒品制造成成品，就是犯罪既遂，否则就是未遂。"在"药品制造行为的开始"和"成品的药品制造"之间显然存在显著的时空差距。"更重要的是，这两种立场所需的举证责任存在显著差异。

　　前者只要求证明“药品生产行为”，分为“生产开始”和“生产成功”，后者要求证明“成品药品生产”。这不仅体现了“制造成功”，还体现了“成品”的存在以及成品的精确数量来决定量刑的范围。

　　但是，成功生产的药品大部分是销售和使用的，证据大部分是丢失的，如果我们坚持“成品理论”，就很难确定成品的数量，只有被告的行为才构成企图。在实践中，这种治疗并不少见。然而，它的合理性并不是毋庸置疑的。

　　根据目前我国对于司法社会实践，律师在毒品死刑案件的辩护中还应注意以下几个主要观点：

　　第一，从我国现行控制死刑的刑事政策来看，谨慎杀人、少杀人；

　　第二，对于同样的药物犯罪，根据宽严相济的刑事政策，一般只判处一个人死刑；

　　第三，如果毒品共同犯罪案件数量刚刚达到死刑适用标准，且被告人角色对等，责任分散，即没有明显的主犯和从犯之分，建议法院不适用死刑，立即执行；

　　第四，毒品数量可以达到企业实际需要掌握的死刑数量标准，既有从重处罚情节，又有从宽处罚情节的，法院一般会综合分析考虑社会各方面影响因素，对适用死刑立即执行情况比较慎重；

　　第五，缉获毒品数量不符合死刑实际标准的，到货后供认其他司法机关尚未掌握的毒品犯罪，累计数量超过死刑实际标准的，法院可以立即判决，不对被告人判处死刑；

　　第六，吸食毒品的被告人缴获的毒品数量刚好达到死刑实际标准的，法院可以立即处决，不判处死刑；

　　第七，毒品数量刚刚达到实际判处死刑数量标准，且确属初犯，尚未造成严重危害后果的，法院可以不判处被告人死刑立即执行；

　　第八，对“犯意引诱”和“数量进行引诱”而达到一个死刑作为量刑工作标准的，一般不判死刑，法院会留有发展余地；

　　第九，对于没有量刑标准或药品效果难以确定的新药案件，建议法院不适用死刑；

　　第十，没有证据表明有毒品，毒品钱等。只有被告的供词和其他被告在同一案件中的陈述，前提是它们是一致的。如果不能完全排除诱供、逼供、串通等情况，法院对被告人判处死刑的立即执行情况特别严重。

　　上海宝山区律师事务所提醒大家，在此基础上，律师在辩护过程中要理论联系实际，正确把握与打击毒品犯罪有关的法律法规和刑事政策，研究已经生效的类似案件，充分发挥软实力，与国家合作打击毒品犯罪的同时，最大限度地为犯罪嫌疑人、被告人提供最好的辩护。