金山枫泾刑事律师出示相关转账记录的情况

　　实际上，归根结底，这个问题的核心不外乎以下两点：第一，辩方对其提出的正常经济往来的抗辩主张是否应该作证？第二，控辩双方两个事实主张存在竞争时，如何裁判？

　　一、辩方主张的事实要证明吗？

　　在这个问题上，一般辩护律师认为，根据《刑事诉讼法》第49条的规定，公诉案件中被告的有罪举证责任由检察院承担，被告和辩护人不需要承担举证责任。法律没有向被告承担举证责任，辩方不需要向自己提出的主张举证。

　　但笔者认为，辩方虽然没有法律上的举证责任，但实际上还是有必要进行举证。由于从诉讼实践的角度来看，如果被告仅凭质证反驳的力度过弱，就不足以动摇控方的指控系统，甚至可以说，控方证据的证明力越强，就越有必要进行举证。尤其当辩方主张将其转移到正常的经济往来时，更应提供一定的线索、证据来冲击控方的证据系统，从而动摇法官内心的初步确信。若仅依靠无罪推定原则和法定举证责任分配规则，则完全不足以形成有效的辩护。
 

　　二、两个事实有竞争时如何裁判。

　　金山枫泾刑事律师通过辩方提供的证据，可以构建一个与控方事实针锋相对的辩方事实，正是因为两个对立事实的竞争，才使裁判左右为难，不知所措。

　　尽管两者都有证据证明，但在收受贿赂与正常经济往来之间，两者在证据实力上都无法压倒性地相互说服。由于从综合案件证据来看，两种事实可能都处于盖然证明的状态。在贿赂案件中，第一版的事实主观上往往只有贿赂者的证言才能直接证明，证据能力和证明力往往存在各种问题，不能满足刑事证明事实清晰的标准。因此，第一个事实的证明程度是盖然证明状态，即不能验证真实，也不能达到证据的确性和充分性。第二个版本的事实往往也有被告的供述和其他间接证据来证明，其行为表现确实表现出一定的合理性，其证明程度也属于盖然证明状态。

　　就证据体系而言，没有真实充分的证据证明前者的可能性必然是真实的，后者的可能性必然是假的，应当按照《刑事诉讼法》第一百九十五条第三项的规定，遵循疑似利益归被告人的原则，作出事实不求、证据不足、指控犯罪不成立的无罪判决。

　　一般来说，控诉方讲了一个故事，辩护方讲了一个故事。前者的故事有很多和错误的矛盾。被告讲的故事有一定的事实依据和证据支持，也符合逻辑，合理性很大。当两个故事并列存在时，即使被告讲的故事比公诉机关讲的故事更合理，但根据刑事诉讼法和证据规则的规定，也要对被告做出有利的解释，即通常所说的质疑唯利被告。

　　事实上，这个问题不仅存在于受贿案件中，在金山枫泾刑事律师处理的刑事案件中，辩护律师会向法院提供一定的证据，以构建一个有利于辩方的事实。在法庭上，通过质证、辩论等辩护活动加强主张事实的合理性，形成对被告有利的问题，从而动摇法官初步形成的有罪证据。与单纯通过质证攻击控制证据存在的问题相比，这种辩护方式往往取得了良好的辩护效果。