而且随着法庭的一纸判决，这美好的愿景似乎瞬间变成了泡影。也许，这就是通常所说的情法之间的冲突。当然，就法庭而言，对法律负责，按规则出牌，是本分，更是天职。这样，就可以提醒人们：偏离法律的存在，即使是既成事实，也不受法律保护。
但是对于小芳来说，十几年的养育之恩并不会随之消失，非法的养父也是养父。假如以收养关系无效为由，对一天天见老，又不能自食其力的养父就此不顾一切，即使以后如数支付了老人主张的一应抚养费，也恐怕难逃良心的煎熬。
这就是说，达到目的的小芳不会因此如释重负，甚至极有可能为此终身愧疚。在这种情况下，何不幡然悔悟，来个亡羊补牢？事实上，虽然收养关系已经不复存在，但是小芳仍然有选择：第一，通过法庭调解或判决程序，依法支付方崇财老人主张的抚养费，从此以后，形如路人。
这当然是下策，也是所有善良的人都不愿意看到的。
另外一种选择是参照《收养法》第四章第三十条关于收养关系解除后，由养父母抚养的成人养育子女，对于劳动力不足、生活来源不足的养父母，应当支付生活费的规定，在双方的收养关系被依法裁决无效后，仍然通过协商，由小芳每月向崇财老人支付适量的生活费，直到老人去世。
显然，这一条无疑是上选：既符合大多数人的道德取向，又符合法律规定：方崇财老人养育小芳是事实，自己缺乏劳动力，缺乏生活来源也是事实。稍有不同，一种是解除收养关系，另一种是无效收养关系，但两者的共同之处是收养关系不再存在，因此参考执行无疑是可行的。
在这种情况下，为什么法庭不会有成人之美，在随后的经济原因调解中，引导双方采取支付生活费的方式握手言和。这样，就维护了法律的公正，又有利于社会导向，又让智障方崇财老人晚年无忧，岂不是善莫大焉？