上海法律咨询网来讲讲偷窃后未占有财物是否属于盗窃

　　有一种观点认为，管圣仪虽然客观上实施了偷盗他人财产的行为，但并不具有非法占有的目的。究其原因，关圣益盗用财产，其主观目的是为了实现自己的债权，而仅仅是非法的手段，应采取批评教育等非刑事处罚措施，而不应追究盗窃罪的刑事责任。另一种意见认为，关圣仪以非法手段窃取他人的财产权，构成盗窃。上海法律咨询网来讲讲相关的情况。

　　我们同意第二种观点，即非法占有不仅包括目的的非法性，而且包括手段的非法性。行为人以非法手段占有他人财产的主观意图，仍可视为具有非法占有的目的，否则就是纵容这种非法行为。当然，在个别情况下，这种手段的非法性所反映的行为的社会危害性由于其目的的正当性而大大减少，这种危害可被视为对犯罪情节的一个重大的轻微损害，而不被视为犯罪。

　　如果债权人为了实现债权而盗窃，在盗窃完成后，债务人及时被告知盗窃，并宣布只要债务人还钱，被盗财产将被归还。在这种情况下，占有的非法性在一定程度上被“漂白”了，因为实现债权目的的正当性和债权随后实现的后续行为具有弥补先前非法手段的功能，所以这种情况不能视为犯罪。

　　但在这种情况下，关圣义可以通过法律途径实现自己的债权，但他却采用了窃取财产的秘密手段，具有非法占有的目的。同时，关生义被盗财产的价值明显高于其索赔额，他没有采取通知债务人、起诉人民法院保全被盗财产等落实索赔的行动，其占有的违法性明显，法院认为由于未能追讨债务，其非法占有的目的是恰当的。

　　值得讨论的是，在实施犯罪的过程中，行为人有时可能会认错犯罪对象，导致预期的危害对象与实际的危害对象不一致，对案件处理会产生一定的影响。本案中，债权人关将第三人谢某某的财产误认为债务人苏伟的财产而窃取，属于犯罪对象的错误。

　　但无论是债务人的财产还是第三人的财产，体现的都是同一法益性质，是同一构成要件内的认知错误，对犯罪行为性质没有实质性影响。因此，即使关对犯罪对象没有错误的认识，并确实窃取了债务人苏伟的财物，也不影响其承担盗窃罪的刑事责任。同时，对犯罪对象的错误认识是犯罪动机产生后的问题，所以犯罪动机对量刑的影响仍然成立，即关虽然实际上盗窃了第三人的财物，但考虑到关盗窃的犯罪动机，其主观恶性较小，量刑时应当从宽处理。

　　刑事审判中民事法律纠纷的基础教育事实问题严重影响到量刑的，有必要进行审查确认。犯罪动机是促使行为人实施犯罪行为的内在动因或思想活动，在很大程度上反映了行为的主观恶性、人身危险性和社会危害性。同时也涉及被害人在本案中是否有过错的问题，这是一个重要的量刑情节。

　　在刑事审判中，要尽可能查明行为人的犯罪动机，并在量刑时加以充分考虑。本案中，被告关生一及其辩护人提出，关生一因苏伟拖欠货款而秘密带走被误认为是苏伟的财产，其主观恶性程度较低，犯罪较轻。在本案中，应当查明被告方的事实，客观、准确地判决被告。

　　苏伟是否欠被告人关圣义钱财是查明关圣义犯罪动机的基本事实。关生义与苏维的关系属于民事纠纷，应当按照民事诉讼的相关规则进行审理。在正常情况下，对于这类民事纠纷，管圣义应当提起民事诉讼，确认与苏伟之间存在债权债务关系，责令苏伟偿还债务，履行偿债义务。

　　然而，在没有民事诉讼的情况下，刑事法院是否能够审查民事纠纷并找出相关事实，是值得探讨的问题。我们认为，根据目前法院内部分庭之间的分工，刑事审判一般不能处理附带民事诉讼以外的民事纠纷。然而，当民事纠纷的基本事实严重影响量刑时，有必要尽可能多地查明。

　　上海法律咨询网发现，在本案中，公诉机关没有对关圣仪辩护的犯罪动机进行审查，法院认定并确认了泽松公司在支付业务款项前欠关圣仪7000多元，为准确量刑提供了事实依据。在庭审过程中，关生毅在法庭上辩称，他从苏伟那里得知苏伟计划重新装修13号院，苏伟住在该物业中，认为该物业属于苏伟。其盗窃是由于苏伟为实现债权而垫付的营业资金发生违约。