着力提高庭审驾驭能力，确保法庭审理实质化。实践中，部分法官仍习惯于在开庭前后以书面审查案卷的方式解决问题，并没有真正重视庭审，将庭审作为对侦查、审查起诉活动的查缺补漏，而非对上述活动的审查判断。庭审走过场、流于形式的问题仍在一定范围内存在。《意见》要求对适用普通程序审理的案件，健全庭前证据展示制度，听取出庭证人名单、非法证据排除等方面的意见，这就要求法官在开庭前熟悉案情，把握关键;必要时可召开庭前会议，组织控辩双方就有关问题了解情况，听取意见，将回避、证人出庭、非法证据排除等程序性问题解决在庭前，把控辩双方的争点和需要重点审查的疑点问题明确在庭前，防止信息不畅、证据突袭;重大疑难复杂案件，庭审前要制定周密预案，确保庭审依法公正、有效、顺利进行;庭审中针对庭前准备情况，引导控辩双方围绕争议关键和存疑问题展开法庭调查辩论，制止与案件审理无关或明显重复的陈述;出现干扰、妨害庭审正常进行的突发情况，要依法妥善处置，有效驾驭庭审局面。
强化公诉机关的举证责任，强调对量刑事实的证明。《意见》再次重审，被告人有罪的举证责任，由人民检察院承担。如果公诉机关未能提供确实、充分的证据证明被告人有罪，不能使法官产生被告人有罪的内心确信，则应基于疑罪从无的原则依法判决被告人无罪。司法实践中，法官在庭审过程中往往对证据有疑问时进行调查核实，但这并不意味着法院承担证明责任。对于证据存在的问题，应当由人民检察院及时加以完善，法官切不可越俎代庖，放弃不偏不倚、居中裁判的地位，帮助公诉机关完成举证责任。公诉机关往往比较重视对犯罪构成事实的证明，忽视有关量刑情节的证据，导致部分案件定罪事实清楚，但量刑事实(如自首、立功、主从犯等)缺乏相应证据予以证实。《意见》要求，证明被告人有罪或无罪、罪轻或罪重的证据，都应当在法庭上出示，依法保障控辩双方质证的权利。在量刑规范化全面实行的背景下，为确保罪责刑相适应，人民法院在认定被告人的量刑事实时，除了认真审查法定情节外，还应当审查案件起因、被害人过错等酌定量刑情节，促使公诉机关改变重定罪事实、轻量刑事实的不当做法。
| 上海静安刑事律师分析女子超市调 | 上海静安刑事律师解读女孩在酒店 |
| 上海静安刑事律师针对 山东日照 | 上海静安刑事律师 犯强奸精神病人 |
| 上海静安刑事律师 微信卖三无产品 |