网络借贷案件中的原被告该如何认定？上海债务纠纷律师来回答

　　河南翼龙贷金融服务有限公司与高等发生租赁合同纠纷案。“原告翼龙贷财务公司与被告高签订使用翼龙贷网络点对点借贷平台的协议，不违反法律的禁止性规定，该协议合法有效。上海债务纠纷律师为您解答一下相关的情况。

　　原、被告签订的协议期满后，原告在被告高等人合同约定的区域内停止一切业务，并以被告高等人经营期间在渑池造成19笔逾期本金为由，要求被告高等人共同赔偿原告经济损失100、18万元及利息。

　　因原告翼龙贷金融公司既不是该协议项下贷款的出借人，也未向法院提供实际借款人，现要求被告高等共同赔偿原告经济损失100、18万元及经营期间利息主张。法院不支持该诉讼请求，故驳回原告诉讼请求。缔约行为过失承担责任。

　　“钱多多”是一家总部位于上海的在线贷款公司。被告是内蒙古乌兰卡布地区的一名总代理人。2014年9月前后，公司总部检查发现内蒙古没有市场，不符合要求，取消了内蒙古“钱多多”的代理，但被告在诉讼中没有提供任何手续和相关证明。

　　法院认为，在与原告方订立合同的过程中，被告孔某没有提供订立合同的有关重要事实，签订了收取原告参加费的协议，使原告蒙受了一定的损失，应当承担赔偿责任。原告球迷知道被告没有提供任何手续，不了解实际情况，盲目签署协议，特别是在无法履行协议的情况下，仍然对出租房进行装修，造成损失增加的，也应当对造成的损失承担一定的责任。

　　闫某与六安投资管理有限公司、六安长利商贸有限公司民间借贷纠纷一案，法院认为应当清偿债务。原告闫某向被告公司网贷平台银行账户转账人民币85921元，截至2015年10月22日，被告公司尚欠原告闫某借款本金人民币53286元。被告洪欣公司对该事实无异议，本院予以确认。故原告闫某起诉被告公司偿还剩余贷款本金并按年利率21、60%支付贷款利息合法合理，本院应予支持。

　　在顾某诉南京寻诺建筑工程有限公司贷款合同纠纷案中，法院认为，原告顾某与被告寻诺公司签订的贷款协议是双方当事人的真实意愿，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。

　　作为网上借贷的中介和见证者，荣启道公司为借款人和投资者提供融资平台，并为双方达成协议提供中介服务。被告寻诺公司如未能按合约履行偿还本金及利息的义务，须承担相应的违约责任。原告请求被告返还贷款本金和利息，法院支持这一请求。

　　在涂某、涂xx与沅江恒达科技经济发展能力有限以及公司进行民间借贷纠纷案中，“根据《借款企业担保承诺书》及电子《借款协议书》的约定，各出借人将各自的债权转让给学生网络银行借贷信息平台恒达科技技术公司。

　　该公司可以取代原债权人与涂某直接影响形成一个借贷相关法律社会关系，该借贷市场关系通过合法合理有效，涂某应该积极承担还款责任。涂xx为涂某的借款出具了连带责任制度保证工程担保函，且其没有对该担保函的真实性提出异议，涂xx应当对涉案借款承担连带清偿责任。”

　　在王某与江苏投资管理有限公司、卜某民间借贷纠纷一案中，针对卜某、辩称该公司仅提供民间借贷信息撮合平台，不应承担还款责任，即使王某、卜某等17人的款项支付给时任财务总监的沈某，法院仍认为本案出借人为王某，借款人为卜某。

　　因此，涉案借款40万元仍用于姚鑫公司的生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，王主张卜某与公司共同承担还款责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。

　　“本案中，王与卜签订的三份借款协议中，约定由担保人(丙方)为借款人提供担保，并由公司在协议下方“居间人”处盖章确认。关于姚鑫公司是否为借款协议中约定的担保人(丙方)，对格式条款有两种以上理解的，应当作出不利于提供格式条款一方即姚鑫公司的说明，即应当认定姚鑫公司为三份借款协议中涉及的丙方(担保人和居间人)。

　　当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故姚鑫公司对布某的上述债务承担连带责任。

　　此外，上海债务纠纷律师注意到，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条:“对格式条款的理解有争议的，应当按照通常理解解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。