上海刑事案件律师引言：近年来，非法采矿案件频发，其中不乏包工头受雇参与非法采矿活动的情况。这些包工头在明知雇主未取得合法采矿许可的情况下，仍然组织工人进行非法采矿作业，其行为是否构成共犯，成为司法实践中的一大争议焦点。本文将以静安刑事律师分析的一则案例为切入点，结合最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），深入探讨包工头受雇非法采矿是否构成共犯的法律界定，旨在为司法实践提供参考依据。
案例背景：
2018年11月至2019年2月期间，赵某歼在未办理采集宝石矿许可证的情况下，雇佣贾某某在某矿区非法采集宝石矿。双方约定，由贾某某自行组织工人到指定区域施工，赵某歼则按照矿石实际开采量，以切割一米15元、破碎一米35元的价格与贾某某结算工资。贾某某在这一过程中，不仅组织了多名工人共同参与非法采矿，还在与赵某歼结算完工资后，立即向其他工人分发工资并从中抽取一定比例的利润。2019年2月26日，该非法采矿团伙被警方查获，经审查，赵某歼非法销售矿石金额总计高达880万余元。
分歧意见：
对于赵某歼的行为，司法机关一致认定其构成非法采集宝石矿罪。然而，对于贾某某的行为，司法界存在两种截然不同的观点。
第一种意见认为，贾某某系一般受雇佣提供劳务的人员，不应追究刑事责任。理由在于贾某某虽组织工人实施了非法采矿行为，但在整个采矿过程中并无自主管理权，开采地点、时间、方法等均由赵某歼统一安排，贾某某本人也与其他工人一样在一线操作机器，本质上仍是一名从事矿石开采的打工者。
第二种意见则主张，贾某某具有管理和组织行为，应当追究刑事责任。理由是贾某某在明知雇主未办理采矿许可证的情况下，仍然组织多名工人共同实施非法采矿行为，现场施工过程中，工人直接受贾某某调度，并向其领取工资报酬，这表明贾某某在本案中具有现场管理开采工人的行为，且起到实际管理的作用，应当认定为管理者。
上海刑事案件律师立场：
上海刑事案件律师赞同第一种意见，即贾某某应被视为一般受雇佣提供劳务的人员，不构成共犯。理由如下：
首先，贾某某不具有管理职能。尽管贾某某组织了多名工人进行非法采矿，但在具体开采过程中，他始终听从赵某歼及其他现场管理人员的指挥和安排，对开采活动并无自主管理权。贾某某本人也亲自参与采矿作业，表明他并不具备监督和管理其他工人的职能。
其次，贾某某未参与利润分成或领取高额固定工资。贾某某的收入完全基于约定的计价方式和实际开采量，工资水平与其他工人相当，不符合《解释》中关于高额固定工资的规定。他在发放工人工资时赚取的差价或招工报酬，在当前劳务市场中属于常见现象，不足以认定其为管理者或组织者。
法律依据：
2016年12月1日起施行的“两高”《解释》第11条明确规定：“对受雇佣为非法采矿、破坏性采矿犯罪提供劳务的人员，除参与利润分成或者领取高额固定工资的以外，一般不以犯罪论处，但曾因非法采矿、破坏性采矿受过处罚的除外。”这一条款体现了宽严相济的刑事政策，旨在区分非法采矿活动中的出资者、组织者、经营者、管理者和提供具体劳务的一般参与者。根据刑法的谦抑性原则，应当主要追究出资者、组织者、经营者的刑事责任，而对于受雇佣领取正常劳务工资且无其他违法情节的人员，一般不以犯罪论处。
上海刑事案件律师结语：
在处理包工头受雇非法采矿是否构成共犯的问题上，上海刑事案件律师强调，应当从包工头在采矿活动中的实际角色和行为出发，综合考量其是否具有管理职能、是否参与利润分成或领取高额固定工资等因素。只有当包工头在明知雇主非法采矿的情况下，仍主动组织、管理工人进行非法采矿，且获取超出正常劳务报酬的利益时，才能认定其构成共犯。反之，若包工头仅是受雇提供劳务，且未参与管理或高额分红，则不应追究其刑事责任，这符合我国现行法律的精神和原则。
上海刑事案件律师希望通过本文的解析，为司法实践提供有益的参考，同时也呼吁社会各界关注非法采矿问题，共同努力维护国家矿产资源安全和生态环境平衡。
上海刑事案件律师注：本文通过对静安刑事律师分析的一则案例进行深入解析，结合最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》，探讨了包工头受雇非法采矿是否构成共犯的法律界定。文章旨在为司法实践提供参考依据，强调在处理此类案件时应综合考量包工头的实际角色和行为，遵循刑法的谦抑性原则，准确界定其刑事责任。上海刑事案件律师希望本文能为读者提供有价值的法律视角，促进对非法采矿问题的深入理解和合理解决。
| 上海刑事案件律师视角下的夫妻网 | |