抢劫时过失致人死亡怎么办？上海徐汇律师为您解答

　　早年引广东省所判147宗掳掠极刑案件看，极刑实际中将致人殒命和致人轻伤作了严峻区别，表现为致轻伤判极刑者很少，而致殒命判极刑者所占比例是“大头”，理论上也大多支撑这类做法。上海徐汇律师为您讲解一下具体的问题。

　　有论者指出，关于掳掠致人死亡的，因犯罪行为造成被害人死亡的严重后果，一般都应当考虑适用死刑；抢劫致人重伤的，可以考虑适用死刑，但应同时考虑重伤的等级以及财产权利的侵害情况。

　　笔者觉得，掳掠案件合用极刑，应该区别致人轻伤和致人殒命两种情形，关于致人轻伤的案件要严峻操纵，惟独因此分外残暴手法致人轻伤造成“分外”紧张残疾，且行为人客观恶性深、人身危险性大的，才能够合用极刑。比方，柳甲抢劫案。

　　一日晚7时，柳乙离店回家，柳甲跟随厥后，朝柳乙头部猛击三棍，后掏走钥匙，到商铺劫走2200余元。惟恐翻找财物时指纹留在照片上，柳甲将照片及函件点燃，锁上店门逃离，致十余间房屋及全部商品烧毁。次日凌晨，柳乙被送救治，经鉴定头部损伤属重伤，一级伤残。柳乙处于植物生存状态，后因救治无效死亡。在该案中，柳甲以持木棒连击头部的手段劫财，致柳乙重伤且属特别严重残疾，柳乙成了植物人，后又因救治无效死亡，故对柳甲可以适用死刑。

　　从抢劫罪的罪行看，为劫财而针对被害人应用暴力，终致其殒命，即吻合“掳掠致人殒命”的情况。在个案中，行为人虽应用暴力手法，但关于被害人殒命的结果或出于故意或出于过失，那么，实践中是否无需区分就一律适用死刑?这里需要讨论两个问题。

　　《刑法》263条对于抢劫罪的基础组成是“以暴力、勒迫或许其余要领掳掠公私财物”，而在八种加剧惩罚情况中，“掳掠致人轻伤、殒命”普通为暴力行动而至。至于暴力需达何水平，刑法的划定不明确，理论界也存在意识不同。第一种观念觉得，只需暴力是有意用来消除被害人抵挡的，不管是殴打、危害以至戕害，仍是扭抱、绑缚、禁闭等较轻的身材逼迫，均属于抢劫罪的暴力。第二种观念认为，只有足以危害被害人的生命与健康的暴力，才能构成抢劫罪的暴力。

　　第三种观点认为，暴力必须达到抑制被害人反抗的程度，但不必达到危及其生命或健康的程度。⑦从一些国家和地区的情况看，《俄罗斯刑法》第162条规定为“使用危及生命或健康的暴力”，我国台湾地区刑法以“足以使被害人不能抗拒的程度”为标准，而日本、意大利、韩国等国的判例和学说均主张暴力需达“足以抑制对方反抗程度”。

　　虽然我国刑法对抢劫罪的暴力没有程度上的限定，但法律实践中假如不予以明确，就轻易殽杂抢劫罪与抢夺罪的边界，以至致使合用重刑的前提广泛无序，故应将暴力手法的上限设为“足以使被害人不克不及抵挡”。当然，所谓“足以使被害人不克不及反抗”，是一种高度可能性，是指依据生活常识，一般人在被施加这一暴力时都会失去反抗能力的情形，但并不要求行为人事实上制服了反抗，甚至实际危害了被害人的健康、生命。

　　至于暴力手法的下限是不是包括有意杀人，理论界没有同等见解。值得注重的是，根据2001年5月23日《最高国民法院对于掳掠过程当中有意杀人案件若何科罪题目的批复》，劫财以前、当中杀人的，应以抢劫罪科罪惩罚，劫财以后杀人的则以抢劫罪和有意杀人罪科罪并罚。

　　可见，在法律实践中，有意杀人是包含在抢劫罪的暴力手法以内的。笔者觉得，为了限定掳掠案件合用极刑，需求进步暴力手法的下限规范，将有意杀人涵盖此中，即行为人出于杀人的故意，对被害人身体的重要部位实施外力打击。例如，张某抢劫案。张某持刀捅刺胸部，致二被害人死亡。又如，夏某某抢劫案。

　　上海徐汇律师了解到，夏某某用电话线勒颈、铁锤击打头部，致被害人死亡。再如，陈某某抢劫案。陈某某先用石块猛击头部，后用刀捅刺胸部数下，致被害人死亡。三案的被告人均采用持械、硬物对重要身体部位施加强力打击的手段，致死人命，均可以适用死刑。相反，如果只是对被害人身体的次要部位施加较弱的外力打击，被害人死亡系多因导致的，可以不适用死刑。