虹口区律师事务所来讲讲盗窃罪是否需要以非法占有为目的

　　古今中外，盗窃是社会生活中最常见的犯罪。通常，盗窃罪在刑法学说中的难点是本罪与诈骗、抢劫等财产犯罪的界限。但行为人盗窃自己合法占有的他人财物是否构成盗窃罪，在肯定说和否定说之间仍有争议。一个典型案例(以下简称“盗车案”)是:A非法停放汽车，汽车被交警部门拖到某地；a把车开走了，没有受到任何处罚。虹口区律师事务所就来详细讲讲其中的一些问题。

　　对上述分析问题的解答，需要对盗窃罪的构成一个要件（特别是对于主观因素构成形式要件）进行教义学的深究。刑法第264条规定的盗窃罪的客观环境构成部分要件是“盗窃公私财物管理或者通过多次出现盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的“，由于我们所有的财物都可被界定为公私财物，所以，行为人窃取中国自己公司财物的，理应符合该罪之类型化行为的描述。

　　但是，构成犯罪要件的该当性有主客观发展相统一的要求，尽管国家刑法基本没有学生明确相关规定，但学界均认可盗窃罪的主观社会构成要件是故意，且行为人是否具有一些非法市场占有的目的。据此，否定说观点认为，既然已经构成盗窃罪应以非法占有为教育目的。

　　即便这些行为研究人在客观上需要实施了对财物的窃取，但因为是自己之物，故行为人显然并无其他非法占有之目的，对此类工作行为定盗窃罪一方面也是不符合盗窃罪的主观能力构成要件，另一重要方面有悖民众生活朴素的法感情。所以，前述盗车案中A的行为不能以盗窃罪定性。

　　然而，否定主义者的观点在刑法学理论上是站不住脚的。根据学术界的共识，盗窃罪侵犯的社会关系是他人合法占有财产。顾名思义，“合法”就是“非法”的对应概念。在排除共有权的前提下，财产合法占有的主体具有唯一性和排他性。

　　在形成新的合法占有关系之前，他人占有财产是违法的。换句话说，当财产的占有与所有权的分离时，即使是财产所有人也有形成非法占有的空间。例如，如果一个人借给 B 财产，A 是该财产的所有者，B 是该财产的合法占有者，而且 A 不通过合法手段从 B 那里索取财产，而是盗窃，这仍然是违反了 B 的合法占有，其行为应当符合盗窃罪的构成要件。因此，当所有者知道财产是他人的合法占有并将其偷回时，其非法占有的目的就会暴露出来。

　　否定理论还认为，在这种情况下，行为人可能存在认知错误，根据认知错误判断原则，行为人的行为不可能构成故意阻碍或阻碍责任的盗窃罪。有必要进一步研究这个问题。“知”是指在感官中感受构成行为的描述情节，在思维中理解构成行为的规范情节。

　　一般而言，事实认知错误是行为人对构成要件中描述的事实要素的认知错误。一般来说，这种认知错误可以预防意图，而法律认知错误是行为人对其行为的违法性所产生的认知错误，这种认知错误在不可避免的情况下可以预防责任。

　　德国刑法学者Roxin认为，在对认知错误的评价中，还存在“分类错误”的问题，即行为人的解释错误，他错误地解释了行为构成的特征，认为自己的行为不能满足行为构成的要求。这种错误是建立在对行为人行为的社会意义缺乏认识的基础上的，即行为人行为的社会意义偏离了大众对“外行人的平行评价”。主流观点认为，分类错误在大多数情况下应被视为法律错误，但它是故意的。

　　以偷车案件为例，行为人对偷车行为没有明确的认识，但不知道根据刑法第九十一条第二款的规定，当时的机动车应当被视为公共财产，这是对该行为社会意义的偏离。

　　虹口区律师事务所认为，换言之， 行为人错误地理解了“财产范围”的规范要素，从而不知道自己偷了“他人”的东西。相反，在错误地拿了另一个人的伞的情况下，行为人没有误解财产属于“另一个人”的占有。只有一个认识上的错误，即行为人确信伞是他自己的（但实际上伞是别人的），这是对账户要素的认识上的错误。