上海要债案律师 依据我国相关法律的规定，民间借贷产生纠纷的，如果有约定利息的，可以通过诉讼主张利息，如果没有约定的，主张利息法院是不支持的。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条 借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第三十一条 没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
二、民间借贷纠纷处理的原则
1、人民法院审查借贷纠纷案件的起诉时，要求原告提供书面借据;无书面借据或无法提供的，应提供必要的事实根据或与自己无利害关系的两人以上的证人证言来支持自己的主张。
2、民间借贷的利率可以约定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还;出借人要求偿付催告后的利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
4、出借人明知是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。对双方的违法借贷行为，可按照有关法律予以制裁。
5、在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思的，应认定为保证人，承担保证责任。
6、行为人以借款人的名义出具的借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。
7、对债务人有可能转移、变卖、隐匿与案件有关的财产的，法院可根据当事人的申请采取查封、扣押、冻结、责令提供担保等财产保全措施。被保全的财产为生产资料的，应责令申请人提供担保。财产保全根据被保全财产的性质采用妥善的方式，尽可能减少对生产、生活的影响，避免造成财产损失。
【案情简介】
2017年2月5日，赵某因要偿还对第三人的欠款向孙某借款480万元整，为明确双方权利义务，孙某与赵某签订了《连带责任保证担保借款合同》。该借款合同约定，孙某于合同签订之日起5日内通过银行转账方式将480万元借款划入赵某指定的银行账户，借款利率为月利息1.8%，借款期限为30天，赵某承诺收到款项后2日内以其名下位于深圳市宝安区某处的房产为孙某设立抵押权，否则孙某有权提前收回全部借款。
赵乙、深圳某商贸有限公司、深圳某集团有限公司为该笔借款提供了连带责任保证担保。
合同签订后，孙某依约于2017年2月6日将480万元借款划入赵某指定的账户，然而赵某未依约将其名下的房产为孙某办理抵押登记手续，孙某与赵某协商多次未果。
【律师介入】
2017年2月11日孙某来到深圳法宝基金法律服务平台办事处，与我平台建立委托关系，我平台立即指派专门处理民间借贷纠纷案件的资深律师团队。承办律师团队在与当事人沟通了解详细情况，调取了借款合同及转账汇款记录等各项证据，查阅相关法律规定，确定办案方案后向法院提起了诉讼。
【审理经过】
诉讼过程中原告孙某提出以下诉讼请求：
依法判令被告赵某偿还原告孙某借款本金480万元及按照月利率1.8%的标准支付上述本金自2017年2月6日至实际清偿之日产生的利息;
依法判令被告赵某支付原告为实现债权所支付的律师服务费5万元;
依法判令赵乙、深圳某商贸有限公司、深圳某集团有限公司对上述诉请承担连带保证责任;
本案诉讼费及其他费用由四被告承担。
在庭审过程中原告孙某申请进行了财产保全，并通过承办律师整理提交了以下证据：
连带责任保证担保借款合同，证明原告孙某与被告赵某存在借贷法律关系，并由赵乙、某商贸有限公司、某集团有限公司提供连带责任保证;
付款凭证，证明原告孙某已经依约定向被告赵某支付480万元整;
委托合同、律师费发票，证明原告孙某因被告违约而支出律师代理费5万元。
庭审中律师发表代理意见,原告代理律师认为
(1)、原被告双方事实清楚，各项证据能够形成完整的证据链条，证明原被告双方存在借贷事实及被告赵某未履行在借款之日起2日内以其名下房产为孙某办理抵押构成根本违约的事实;
(2)、原被告双方法律关系明确，即原告与被告赵某存在确定的借贷法律关系。
【案件结果】上海要债案律师
本案在审理过程中，经法院主持调解，各方当事人自愿达成了如下调解协议：
2017年6月16日之前，被告赵某、赵乙、深圳市某商贸有限公司、深圳某集团有限公司共同向原告孙某返还借款本金480万元;
2017年6月16日之前，被告赵某、赵乙、深圳市某商贸有限公司、深圳某集团有限公司共同向原告孙某支付自2017年2月6日至2017年2月11日的借款利息17280元;
2017年6月16日之前，被告赵某、赵乙、深圳市某商贸有限公司、深圳某集团有限公司按照1.8%的月利率共同向原告孙某支付自2017年2月12日至借款实际清偿之日的利息;
2017年6月16日之前，被告赵某、赵乙、深圳市某商贸有限公司、深圳某集团有限公司共同向原告孙某支付律师服务费5万元。
案件受理费(减半收取)、保全费均由四被告共同承担。