上海刑事辩护律师来讲讲被动获取内幕信息后泄露是否会构成犯罪

　　《内幕交易以及司法解释》的《理解与适用》一文中也提及：“当前，主流思想观点的人认为，在定罪过程中教师应当不断坚持主客观相统一原则。在这一原则作为主导下，要认定行为人是非法数据获取内幕信息。上海刑事辩护律师来讲讲相关的情况。

　　除了基本要求自己行为中国人在客观上需要通过这些行为能够获取经济信息并从事工作或者明示、暗示他人从事教育或者泄露该信息管理导致服务他人从事与该信息系统有关的证券、期货交易，还要求政府行为研究人在获悉信息时主观上明知该信息是内幕信息。

　　因此，仅仅从行为人有无内幕信息知情的权利不同角度分析认定获取内幕信息质量是否使用非法的观点，难以在法理上经得住推敲。”“考虑到目前我国金融证券、期货行业市场尚处于起步发展历史阶段，被动型获取内幕信息的人员专业从事内幕交易活动或者泄露内幕信息的情形又十分重要复杂。

　　实践中难以得到准确及时把握，出于审慎起见，《内幕交易司法解释》未将被动型获取内幕信息的人员缺乏明确规定为非法用户获取内幕信息的人员。值得进一步强调的是，如果不是被动获取内幕信息的人员与传递会计信息的人员不仅具有犯意联络，则可能就是构成内幕交易、泄露内幕信息罪的共犯。”这种理论观点是当前的主流文化观点。

　　第二种观点认为，“非法获取”的含义应理解为“没有获取的获取”，因此“意外运气”也应理解为对内幕信息的“非法获取”。持此观点的学者认为，对“非法取得”的理解不应过于狭隘，不应局限于积极的、非法的方法和手段，而应从更广阔的角度进行解释。

　　从“非法取得”的内涵分析来看，实际上应该是指“不取得而取得”的情况，其中“不取得而取得”是指行为人与内幕信息之间没有地位或商业信任关系的事实。也就是说，犯罪者是被禁止接触或获取内幕信息的人。第一种观点只是对第180条的文字解读，认为“非法获取内幕信息”是指主动以非法手段获取内幕信息。

　　如果遵循这种解释，必然会导致一些学者所谓的“中立者”，但根据现行法律，这些“中立者”既不是知道内幕信息的人，也不是非法获取内幕信息的人。即使这些“中立人士”利用内幕信息从事证券交易，无论其对社会的危害如何，也不会构成犯罪，这显然不符合立法的初衷。

　　也不利于打击内幕交易证券犯罪，违反了公平正义的基本法律原则。采用客观违法理论对“非法获取内幕信息的人”进行解释，可以反映出法律对泄露内幕信息罪和内幕交易罪主体的应有拖延。即内幕信息知情人和其他无权知悉内幕信息的人（非法获取内幕信息的人）都是这类犯罪的主体，符合立法目的。

　　目前我国司法社会实践中虽不乏以此为自己辩护或抗辩观点的案例，但极少有直面该问题研究做出积极回应的判决书，证监会在作出相应处罚时也极少直面该问题。笔者仅检索到刑事与行政管理案件各一例。刑事犯罪案件的一例是“杭萧钢构内幕信息交易案”；行政行为处罚案件的一例系作为中国证监会所查处企业第一起内幕市场交易案的襄阳上海证券交易所内幕交易案。

　　在 Hangzhou Xiaogang 的内幕交易案件中，法院裁定陈宇星及王向东的内幕交易分为两类，一类是陈宇星在杭州与小刚一名员工晚宴时得悉内幕消息后进行的交易，另一类是罗高峰主动向其从事内幕交易的人士透露内幕消息后进行的交易。对于后者是否构成内幕交易，争议不大。更有争议的是，前一笔交易，即陈接触 Hangxiao 钢结构工作人员后无意中泄露的内幕交易信息，是否构成内幕交易？法院在判决中得出了肯定的结论。

　　上海刑事辩护律师觉得，在“襄樊上证内幕交易案”中，其行政管理处罚措施决定书写道：“襄樊上证与深圳华阳保健体育用品有限公司（以下问题简称企业深圳华阳）双方进行业务工作人员通过洽谈相关业务时谈及我国深圳华阳将大量资金购入延中股票的内容，襄阳上证在得知我们这一技术内幕信息后，即于9月17日至27日分三次发展自营购入延中股票62、78万股，并于10月7日高价抛出。”