刑事可罚性的依据都有哪些？上海刑事案件律师来回答

　　作为可罚性依据之客观性：连系生理强制说与罪刑法定来理解。费尔巴哈将组成要件视为“绝对可罚性的主观依据”，这便是其组成要件客观性的起源。费氏组成要件的客观性，是极易发生误解和争议的问题。对此，应从以下三个方面理解。上海刑事案件律师为您讲解一下具体的问题。

　　第一，费氏组成要件的客观性，是作为可罚性依据的客观性，而非内容的客观性。

　　组成要件作为罪行，在内容上不可能只是主观因素，费氏也明确指出，组成要件包括“特定的用意（目标）”、“特定的意义抉择的品种（有意）”等客观因素，可以说，特拉伊宁批判费氏“割裂了犯罪构成的主客观的统一”毫无依据。但包含主观要素的构成要件何以是“客观”的？

　　有学者觉得，费氏组成要件是主客观相统一的，不但包孕主观因素（“绝对可罚性的主观依据”），还包孕客观因素（“绝对可罚性的客观依据”）以及标准因素（“相对于可罚性的依据”）。这实际上是将“可罚依据”的客观性误会为内容的客观性；并且肆意歪曲“可罚性依据”。

　　费氏觉得，科处科罚的依据（绝对可罚性依据）包孕主观依据和客观依据，而惟独主观根据才是构成要件；另外，将“违法”视为构成要件的规范要素，也是没有根据的。费氏将违反刑法等同于犯罪，“犯罪是一个刑法中规定的违法”，其“违法”是“违反实定刑法”（违反法规），而不是宾丁提出规范说（区分法规与规范）以后发展起来的违法性（违反规范），费氏根本没有像贝林、梅兹格注意到构成要件有无“规范要素”。

　　陈兴良传授的解读则别出机杼，他觉得费尔巴哈的组成要件是分则划定的，是非凡的组成要件而非普通的组成要件，而分则划定的因素普通是主观的，客观因素只是非凡情况，“这里的有意，并非指作为可罚性客观依据的有意，而是规定在刑法分则条文中的有意，这是一种特定的客观因素”。

　　但如许并无说明：为何该主观因素也被视为“可罚性的客观根据”？“作为可罚性主观根据的故意”与“刑法分则条文中的故意”有什么区别？更何况，在费尔巴哈看来，故意只能是“绝对可罚的客观根据”，其“绝对可罚的主观根据”并不包含故意，而只包含作为犯罪原因的违法意图。

　　至此，我国学者并未解决这个题目：为何费尔巴哈一方面将其组成要件作为“可罚性主观依据”，另外一方面又觉得其组成要件包括主观要素？对此，应结合他的两大学术贡献——心理强制说与罪刑法定来理解。

　　第二，费氏组成要件的客观性，应连系其生理强制说来理解。

　　费氏“绝对可罚性的主观依据”是指“违法行动”，划定违法行动特性的团体的便是组成要件。目标、有意等客观因素是“行动自身的”因素，属于组成要件。而“绝对可罚性的客观依据”是指“违法用意”，“违法意图”只是“违法行为”的原因（“贪欲”），处于构成要件之外，不同于故意等构成要件的主观要素。费尔巴哈为什么将“违法行为”与“违法意图”分别作为处罚的客观根据与主观根据呢？则源于心理强制说。

　　费尔巴哈说：“科罚法例的本色目标无他，无非是借助于对贪婪施加影响，以避免违法行动（组成要件划定的究竟——引者注）的发生：适用每一个刑罚法规的前提条件是存在违法意图，作为犯法的（智力的、生理的）缘故原由”，这便是“绝对可罚性的客观依据”，它是费氏闻名的“生理逼迫说”的根底：“所有的违法行动（组成要件划定的究竟——引者注）在理性上都有其心理学上的起因，人的贪欲……这种内心的动机通过下列方式加以消除：让每个人知道，在其行为之后必然有一个恶在等待着自己”。

　　上海刑事案件律师了解到，因为致力于排除作为犯法（违法行动）缘故原由的违法用意，他的惩罚客观依据的因素都因此“缘故原由”来表述的，包孕：违法用意，这是违法行动的缘故原由，是“通晓科罚法例”却违抗科罚法例的意志抉择；义务才能，这是作为违法用意的缘故原由，即犯法缘故原由的缘故原由，是“可以依据刑罚法规决定其意志的一种状态”。