违法行为在刑法上是如何认定的？上海刑事案件律师告诉您

　　概括起来，“可罚性的一般的主观根据是责任（Schuld，Verschulden）”，责任的本质是“作为犯罪原因的意思决定”，或“人的贪欲”，或称为“内心的动机”。这与雅科布斯（Jakobs）所认为的罪责本质在于“意欲缺陷”大体相同；费尔巴哈的责任（主观根据）不包括故意、过失这些已纳入构成要件的因素，这与目的行为体系大体相同：将故意视为构成要件要素而非责任要素。上海刑事案件律师为您讲解一下具体的问题。

　　申言之，惟独将“违法用意”从“违法行动”差别进去，生理逼迫说才有明确的合用工具。“违法行为”相对于“违法意图”而言是客观的，从而规定“违法行为”的构成要件（包含故意）也是客观的。费氏组成要件的客观性，应连系其罪刑法定主义来懂得。

　　费尔巴哈将“违法行动”从“违法用意”差别进去，作为科处科罚的客观根据，与他倡导的罪刑法定相关。一方面，费尔巴哈觉得“主观的可罚性取决于犯法组成要件是不是存在”，这实际上是夸大罪刑法定的意思：使刑事可罚性从法律者的客观擅断中走出来，除“法有明文”外，法律者不克不及任意处罚。目的、故意虽是“违法行为的”特定的主观根据，却不是“处罚的”主观根据，而只是处于构成要件之中，是“处罚的”客观根据。

　　另外一方面，组成要件的客观性还在于它指涉的究竟必需以证据证实。费尔巴哈指出“详细法令的合用则取决于拟合用法令已将其作为法令前因的前提加以划定的组成要件的特定究竟”，而这些“特定究竟”“在法令意义上是不是存在又取决于法定的证据，……在证据不充分的情况下对被告人科处科罚是违法的”。

　　关于行为人而言，有意是客观的，但关于法律者而言，包孕有意的“特定究竟”便是主观的，应加以证实。这也表现了组成要件源于诉讼法的“陈迹”。

　　而作为可罚性客观依据的违法用意是“存在于行为人心思之中”，并不需要司法证明，而是立法推定的，“每个具有理解能力之人通常情况下被从法律上推定知晓刑罚法规”，“责任能力也被认为是规则：鉴于行为人的行为，如果没有特别的事实证明行为人无责任能力，就认为行为人有责任能力”。违法意识与责任能力被推定了，违法意图也就被推定了。

　　贝林之组成要件：阻挡平常语义的理解，提倡方法论机能。贝林的组成要件思维集合表现在其1906年的《犯法理论》及1930年的《组成要件理论》。与费尔巴哈同样，贝林分外夸大组成要件的概念性，“组成要件更多地只是表了然一种行动特性，而不再是与其相对应的行动自身”；贝林也觉得构成要件是客观的，但却是内容的客观性，这主要是因为，与费尔巴哈相比，贝林的构成要件有如下独特性。

　　贝林指出“借使倘使人们把‘组成要件’理解为法令的笼统观点，即‘法定的组成要件’，就会有误会的风险”，也便是与费尔巴哈的通俗性组成要件产生殽杂，他频频夸大其组成要件与费氏的差别。他觉得，19世纪所应用的组成要件是“根据引伸的言语寄义”来懂得的“行动究竟之构成部份”，是“总的犯法组成要件”。

　　这类“法定组成要件”被当成犯法概念性因素的团体，在称号上包含着违法性和有责性，从而与“刑法特论分则”也即独自的犯法范例相提并论混为一谈。他说：弗兰克“应用‘总的组成要件’不正确地反映着我的观念，尽管我‘尽量地少应用总的组成要件观点’。人们称做‘总的构成要件’的概念，我不许使用；它对我而言通常属于那些不言而喻的东西。我要关心的是使用‘总的构成要件’的名称来称呼概念的合目的性。”

　　上海刑事案件律师注意到，而日常语义的法定的构成要件“也许意味着……假想防卫的构成要件……教唆犯之构成要件……时效中断的构成要件……因为语言的歧义，‘构成要件’的表达完全失去价值！其后果是，其名称对年轻的法学学生而言没有意义！反观之，‘法定构成要件’一词在其所属的地方则没有被采用。”