罪刑法定原则在司法实践中如何贯彻？上海刑事案件律师来讲讲

　　实际上，在19世纪（费尔巴哈的年月）时，组成要件已被看成普通的法学观点（不限于刑法学畛域）来使用了，并且在哲学、心理学畛域也被应用。法律上的组成要件是指作为必定“法令结果”发生的条件的“法律上所需要的究竟前提的整体”，亦有称为“法令要件”。上海刑事案件律师为您讲解一下具体的问题。

　　“犯法的组成要件”只是“法律上的组成要件”的一种。费尔巴哈只不过将普通法学畛域的组成要件观点使用于刑法罢了。这类平常语义的构成要件可以进行各种分类，如主观构成要件与客观构成要件，其中，影响力最大的是弗兰克的分类，他认为在刑法上有一般构成要件（犯罪成立条件总和）与特殊构成要件（各种具体犯罪特有的要素总和），这已成为19世纪的通说。

　　正因为费尔巴哈的组成要件完全是按平常语义来懂得的，也就谈不上分外的学术进献，其组成要件的理论意思底子没有我国学者设想中那么大，更不大概“除泷川幸辰、陈兴良外，别的学者都觉得刑法‘Tatbestand’理论的创立者和奠基者的桂冠应该属于费尔巴哈”。比方，小野就明确指出，费氏虽将组成要件看成实体刑法上的观点来应用，但并无思量它的非凡理论性能，所以19世纪还没有形成今天这种意义上的构成要件理论。

　　可以说，关于费尔巴哈而言，惟独组成要件的观点，而无组成要件理论；其组成要件惟独语源意思，而无刑法性能。学界在组成要件上说起费尔巴哈，是对贝林的构成要件进行语源考察所致。因此，所有论及三阶层的德日学者，均不以费尔巴哈为起点。

　　费尔巴哈组成要件的内容完整源于刑法详细条则，是“适用刑法的条件”，因而具有法定性。

　　起首，费氏将组成要件之寄义由行动究竟转变为法令划定。诉讼法上的组成要件指被诉犯法究竟的组成因素总和，费氏将组成要件从诉讼法引入实体法后，组成要件就“处置实意思的货色变成笼统的法令观点”，它用来暗示该犯法事实是“遭到刑法划定的”。详言之，费氏觉得，科处科罚有“主观的绝对可罚性依据”和“客观的绝对可罚性依据”，此中，客观根据在于：

　　（1）存在犯罪事实；

　　（2）该事实被刑法规定为犯罪行为。

　　前者是事实，后者是法律规定的“犯罪的构成要件”，即“特定行为特征的整体”。因此“客观的可罚性取决于犯罪构成要件是否存在，而具体法律的适用则取决于拟适用法律已将其作为法律后果的条件加以规定的构成要件的特定事实。”

　　其次，费氏的组成要件是其完成罪刑法定的对象。费尔巴哈最大的学术进献在于其最先提出“法无划定者不罚，亦不为罪”，即“罪刑法定”，他也是以被称为“刑法学之父”，而组成要件则是他完成罪刑法定的对象。小野明确指出，费尔巴哈之所以将组成要件使用在刑法中，“首要是因为在刑法中，从罪刑法定主义准绳起程，将犯法详细地、非凡地加以划定是异常重要的。”

　　费尔巴哈严格地按照实定刑法来认定组成要件，拥有法令实证主义的特色。比方，他觉得，犯法的“法定观点”分歧，组成要件也分歧。

　　关于组成要件中的客观因素，他是如许懂得的：有意是不是属于构成要件，应依分则条文（罪状）而定，如条文中没有规定故意或过失，则故意并非构成要件，故意、过失都可以构成该罪，此时故意、过失仅是决定刑罚轻重的根据；如刑法将故意规定在罪状中，则该条文之罪名只能由故意构成，而不能由过失构成。

　　进而言之，费氏的组成要件不是在“犯法成立前提”下接头的，而是在“合用刑法的前提”下接头的。费氏间接将组成要件作为“合用刑法的前提”、“科处科罚的依据”来对待的，组成要件划定的行动，是“法令将科罚作为其法令前因的行动”，如许的组成要件就完整相当于罪行。

　　上海刑事案件律师觉得，之所以要应用组成要件的观点，是因为将一个罪行所描绘的行为特征“分解”为不同要素，可更精确地完成罪刑法定的任务。例如，他指出，“在刑法中，犯罪构成理论的意义在于，只要它涉及行为所具有的特定的状况，如果实施了这样的行为就应当被科处一定的刑罚，以便让民众知道，必须如何避免实施犯罪行为，同时让法官知道，对于这样的行为应当如何处罚。”