犯罪手段压制被害人反抗对犯罪认定有哪些影响？上海刑事辩护律师为您解答

　　陈兴良教授学生之所以可以得出企业与其自身立场相悖的结论，一是误解了我国通说所谓社会两个问题当场，即当场进行实施了足以压制他人产生反抗的暴力，或者一个足以压制他人反抗的暴力性威胁，并且能够当场取得财物。上海刑事辩护律师就来为您讲解一下。

　　正如张明楷教授所说，“在行为人实施了足以压制其反抗的暴力、胁迫行为后，强迫被害人在将来交付财物的行为，应当认定为抢劫罪。误以为我们只要当场使用了网络暴力行为或者家庭暴力性威胁，而不问是否需要达到发展足以压制他人反抗的程度都成立抢劫罪。

　　二是如若不能认为这样即便当场实施了暴力活动或者一些暴力性威胁，只要产品本身就是没有能力达到这些足以压制他人反抗的程度，仅成立敲诈勒索罪，而与当场取得财物与否无关，就应该像张明楷教授知识那样，得出只要当场实施了足以压制他人反抗不同程度的暴力、胁迫，即便是迫使日后交付财物，也应成立抢劫罪的结论。

　　但陈兴良教授恰恰在上述教学案例的分析中，一方面员工认为这种暴力、胁迫环境本身技术已经达到了一种足以压制他人反抗的程度，另一重要方面又考虑被告人之间并没有出现强迫被害人当场交出财物信息或者选择跟随被害人寻找财物，而是给了被害人报警的机会，因而也是不符合抢劫罪当场取财的条件，由于市场缺乏取财的当场，而得出了敲诈勒索罪的结论。这正是“两个当场”的逻辑。

　　也许陈兴良教授本人并不是真心反对“两人当场”，而是只对使用暴力、胁迫不足以压制他人当场反抗的程度，而是当场取得财产，得出抢劫罪的结论。然而，如前所述，传统观念和传统观念一直强调，确立抢劫罪的手段必须是被害人不能、不敢、知道不反抗的手段。由于现场的使用不足以将他人的反抗压制到暴力的程度，因此，按照原一般理论的立场，胁迫只是确立了敲诈勒索。

　　事实上，陈兴良教授在理论和实践上犯了一个常见的错误，就是手段本身是否达到了足以压制他人反抗的程度，与财产是否当场取得这两个不同的问题混为一谈。这两者应该分开来客观地评判，而不是作为因果关系来评判。

　　在上述案件中，在人数众多的情况下，拿出菜刀，要求受害人自行切断手指的行为，明显地压制了受害人的反抗，这是一种抢劫手段，只是因为意外(受害人家属没有现金)未能当场取得财产，才构成抢劫未遂。此后，受害人即使能够报警，仍然乖乖出去借钱，担心如果不满足被告人的要求，将来被告人会遭到报复(因为被告人声称“我不怕不拿钱，照你的照片，会有人来杀你”) 。

　　这与勒索的成分相符，当然，事实上获得的财物，除了企图抢劫外，还成立了另一项敲诈罪。当场使用足以镇压抵抗的暴力或强制手段，当场没收财产或因受害人缺乏现金而只收取少量财产，以及对受害人继续筹集资金的要求，理论和实践往往不能分析行为的过程，而是对其进行整体评价。

　　如2009年10月19日，唐某国将吴某清、刘某军诱骗至某饭店包厢，并召集姜某清及十余名老乡控制吴某清、刘某军。唐以吴某清造成其叔叔刘某春损失5万元为由，强制吴某清赔偿1、5万元。其间，有人从背后击打吴某清的头部和背部，并用折断的筷子抵住吴某清的脖子，逼迫吴某清以“交1万元定金签工程合同”为由，打电话给其弟吴某林在中国农业银行账户存入1万元。

　　上海刑事辩护律师了解到，唐某国等人逼其索要银行卡密码后，其同伙姜某清用上述银行卡取了9800元；另有5000元威胁吴某清于第二天12时前存入唐某国指定账户(吴某清等人出警后，未将钱存入)。期间，唐某国等人威胁吴某清写借条3万元。得手后，唐某国等人逃离现场。10月20日至21日，唐某国多次给吴某清、刘某军打电话，要求其汇款5000元至其指定银行卡账户，否则对其不利。关于这个案件的性质，有三种意见。