案件详情：
苏恩跨，男，出生于1955年11月25日。2017年11月21日，苏恩跨入职北京新一保洁公司，双方签订期限至2018年5月20日的劳务协议。2018年5月21日双方续签劳务协议，期限至2018年8月20日。协议期间，苏恩跨担任公厕保洁员。
2018年8月4日，苏恩跨被路人及同事发现平卧于公厕门前，出现意识障碍。经120急救送往医院治疗，经北京大学第一医院诊断为热射病、中枢神经系统损害。2018年10月10日，苏恩跨向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认苏恩跨与公司在2018年5月21日至2018年8月20日期间为劳动关系，该委以苏恩跨的仲裁请求不属于劳动争议受案范围为由，作出不予受理通知书。2018年10月16日，苏恩跨向法院提起民事诉讼，要求确认其自2018年5月21日至2018年8月20日期间与公司存在劳动关系。
劳动关系确认案件历经一审、二审、再审，三级法院均认为苏恩跨入职公司时已经达到法定退休年龄，与用人单位不建立劳动关系，对苏恩跨的诉求予以驳回。
2019年11月26日，首都医科大学附属北京朝阳医院对苏恩跨作出《职业病诊断证明书》，诊断结论为职业性中暑（热射病）。2020年1月9日，苏恩跨向人社局提出工伤认定申请。2020年1月14日，人社局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，以苏恩跨入职时超过法定退休年龄，与公司不存在劳动关系为由决定不予受理。2020年6月5日，北京市朝阳区职业病诊断鉴定委员会对苏恩跨作出职业病鉴定书，鉴定结论为职业性中暑（热射病）。
苏恩跨对《工伤认定申请不予受理决定书》不服，向法院提起行政诉讼。
一审判决：
一审法院认为，《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”本案中，苏恩跨与公司的确认劳动关系纠纷案，一审判决驳回苏恩跨要求确认其与公司存在劳动关系的诉讼请求，二审维持原判，再审裁定驳回苏恩跨的再审申请。
苏恩跨在申请工伤认定时，未能向人社局提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，人社局认为苏恩跨提交的申请材料不符合《工伤保险条例》第十八条之规定，据此作出的《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。虹口临平路律师综上，苏恩跨要求撤销人社局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审判决驳回苏恩跨的诉讼请求。苏恩跨不服，提起上诉。
二审判决：
二审法院认为，《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”
本案中，苏恩跨与公司的确认劳动关系纠纷案，已有生效判决驳回其诉讼请求，对双方不存在劳动关系作出确认。人社局以苏恩跨在申请工伤认定时未能提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料为由作出《工伤认定申请不予受理决定书》并无不当。苏恩跨的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。二审判决如下：驳回上诉，维持一审判决。苏恩跨仍不服，向北京申请再审，认为原审法院适用法律错误，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。
再审裁定：
北京高院认为：根据《工伤保险条例》第十八条第一款第二项的规定，与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）是认定工伤的前提条件。本案中，苏恩跨与公司是否具有劳动关系的问题，已由具有法律效力的民事判决作出明确的否定性评价。因此，人社局以苏恩跨与公司不存在劳动关系为由，作出《工伤认定申请不予受理决定书》，对苏恩跨的工伤认定申请不予受理，并无不当。据此，二审法院判决驳回苏恩跨上诉，维持一审驳回苏恩跨诉讼请求的判决，亦无不当。综上，高院裁定如下：驳回苏恩跨的再审申请。上海劳动纠纷律师事务所
| 虹口临平路律师解析非法同居维度 | |