本公司与被告王某乙所签订的房屋买卖合同合法有效，本公司与被告王某甲所签订的房屋买卖合同合法有效，本公司作为第三人参加诉讼。被告人卢小兰的委托代理人刘勤勤，被告人张帆的委托代理人张帆均到庭参加诉讼。此案现已开庭审理。
被告人王某乙与第三人原为夫妻关系，原告和第三人均为被告之子。2001年10月，被告与第三人共同购买了上海市丽园路XXX号XXX室(以下简称系争房屋)，并于购买时约定系争房屋归原、被告及第三人共同所有，双方签订了预售合同，并办理了预告登记。2002年2月21日，被告与第三人达成离婚协议，约定原告由被告抚养，第三人自愿放弃对房屋的所有权。按照法律规定，如果第三人放弃了对该争议房屋的所有权，则该房屋应属于原被告。但原告今天才知道，被告以不正当手段，将该房屋的所有权登记在其个人名下。对原告而言，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，要求确认原告为该房的共有人。起诉期间，原告变更诉讼请求：要求确认原告享有该房屋二分之一的产权份额。
第三人张帆述称：同意原告的诉讼请求，不同意被告的答辩。原告当时就已经购买了那幢房子。被告在外地打工生活。这所房子原本由原告居住。被告是长子、独孙，享有北方家庭的继承权。买房是以原、被告及第三人三人的名义，离婚时说好房子归原告所有，因此第三人主动放弃了购买该房屋的权利。那时，第三人也希望被告能照顾好原告。但他从未向第三人要求删除原告的姓名，而且他一直隐瞒这一事实。
经审理查明：被告与第三人原为夫妻关系，原告与第三人系子女关系。
原告代表原、被告和第三人(均为乙方)与案外人上海上实南开地产股份有限公司(甲方)签订了《上海市商品房预售合同》，约定：原、被告和第三人(均为乙方)共同出资购买该房屋，购买价款为566,000元，分别于2001年10月5日支付了10,000元的定金，于2001年10月21日支付了首期购房款(包括已经支付的)116,000元，并由原、被告和第三人委托甲方协助办理该房屋的按揭手续。本合同由乙方签字，并加盖原、被告及第三人的公章，同时由原告和第三人共同盖章。
2001年10月21日，被告以原、被告及第三人的名义，与案外人上海浦东发展银行外高桥保税区支行(以下简称"贷款人")签订了《个人住房抵押借款合同》，贷款人向被告购买位于该处的房屋，贷款金额为450,000元，贷款期限为4年。
同日，被告以原、被告及第三人的名义签署了一份关于该房屋的《上海市房地产权属登记申请表》，该申请表载明：权属证明名称为商品房预售合同，类型为预售，乙方为原、被告及第三人，权属证明尾部申请人签名处有被告及原告及第三人的名字，并加盖公章。同月30日，原、被告和第三人共同对房屋所有权人进行了登记。
2002年2月21日，被告和第三人经民政部门审查同意离婚。该离婚协议记载：原告归被告抚养，第三人不承担全部费用；北安一室半归第三人居住；被告归被告。
在2004年9月27日，该房屋的《商品房预售合同注销协议》上载明：“房产买家王某甲、张帆、王某乙于2001年10月21日购买了丽园路XXX号房屋，签订了《上海市商品房预售合同》，并办理了商品房预售登记。当前，由于“因需办理蓝印户口，故合同权利人只能写一人”的事由，上述商品房预售合同的买卖关系已经终止，彭…便委托他人前来办理商品房预(出)售合同的注销登记。该协议的尾部，在商品房的买受人处有被告的名字，在配偶或共有人处有第三人和原告的名字，并加盖了原、被告及第三人的印章。
2002年10月9日，该第三人出具委托书，主要内容为：由于被告与第三人离婚，经双方协议，该房屋归被告所有，因此，第三人放弃该房屋所有权，委托被告到贷款银行办理变更合同协议的公证，并由第三人签字确认；由第三人签字确认后，被告将该房屋转让给原告；委托期限从2002年10月9日至2003年4月9日。委托代理协议经吉林省长春市公证处公证有效。
2002年10月23日，被告代表原告及第三人与贷款银行签订《个人住房贷款合同变更协议》，将原、被告及第三人的房屋抵押变更给被告。证据二，购房贷款合同变更协议已经上海市公证处公证。
同时，被告(乙方)与案外人上海上实南开房地产开发有限公司(甲方)又签订了《上海市商品房预售合同》，该合同除购买人变更为被告一人外，其他内容与原、被告及第三人于2001年10月21日签订的《上海市商品房预售合同》一致。
以上事实，有《居民户口簿》、上海市房地产登记资料、《商品房买卖合同》、《上海市房地产登记申请表》、《个人住房抵押借款合同》、《商品房买卖合同注销协议》、《房屋交接书》、发票、《契税完税证》、《上海市公安局110报警记录单》、《询问笔录》、《离婚证》、《离婚协议书》、《公证书》、《上海市房地产权证》、《商业住房贷款还款凭证(回单)》、户籍证明等证据证实。
法律应当保护当事人的合法权益。首先，关于被告以原、被告及第三人的名义签订的《上海市商品房预售合同》，虽然该合同签订时第三人并未签字，但事后第三人并未对该合同提出异议，而且原告当时是未成年人，被告是原告的父亲，其内容并未侵害原告、第三人的合法权益，也未违反我国法律法规的禁止性规定，且形式上合法，故该合同为有效合同。在根据合同约定进行商品房预售登记后，原、被告及第三人均为争议房屋的权利人，未经特定法律程序不得随意变更。其次，虽然原告于2001年10月21日尚未成年，没有为购买该房屋提供任何资金，也没有向该房屋支付任何款项，但考虑到被告和第三人当时是夫妻关系，且是原告的监护人，原告自愿以共同买受人的身份，并作为该房屋的所有权人进行了登记，因此应视为被告和第三人已将该房屋的一部分出资交付给原告，而原告则是该房屋的共有人；