金帅说，为反映刑讯逼供的问题，他向法院提交了宋海的相关病例，并申请启动非法证据排除程序，在该案开庭审理前的庭前会议上，法院决定对宋海作出的四份有罪供述均予以排除，最终没有当庭出示。上海法律咨询网就来为您解答一下相关的疑问。
此外，金帅认为，该案现有证据也无法定罪。他称，检方仅凭案发现场提取的被害人围巾上的DNA就认定宋海是本案的凶手，但忽略了被害人生前与宋海系男女朋友关系，两人吃住在一起，其身上衣物、围巾沾有宋海的DNA实属正常，而本案的证人证言、现场勘验笔录、鉴定意见均不是直接的有罪证据。
宋海亦在供述中称，他与小玉相识多年，两人关系已经到了谈婚论嫁的程度。事发前，小玉在他家与他发生争吵，随后离开并失踪，此后他多处寻找但都没有找到。银川中院最终采纳了律师的辩护意见，并于2015年8月31日作出一审判决，宣判宋海无罪。
判决书认为，检方指控宋海犯故意杀人罪事实不清、证据不足：指控因被害人发现宋海手机中有其他女性信息，二人发生争吵并厮打的证据仅有宋海的供述，没有其他证据相印证；指控宋海将被害人带至沙江村附近农田一干涸的水渠内。
扼颈将其杀害的证据仅有从被害人围巾上，检出了混合型包含宋海DNA分型的鉴定意见，因被告人与被害人之间系情侣关系，无法排除上述DNA分型是双方在日常接触过程中所留的合理怀疑，不能证实宋海实施了扼颈致被害人死亡的行为；指控宋海将被害人杀害后伪造现场并放火焚尸没有证据支持。
9月18日，宋海拿到了无罪判决书，当即被释放。律师金帅告诉澎湃新闻，宋海的家属随后打算申请国家赔偿，“但要看检方是否提请抗诉”。在当前的司法实践中，银行工作人员与外部人员联手从事贷款诈骗的案件时有发生。如何认定这类共同犯罪的性质、准确定罪处罚是一个急需解决的问题。
前不久，赵秉志教授与肖中华研究员就这个问题在《人民法院报》（2003年7月14日第三版）谈了一些看法，颇有启迪性。但其中有些问题似有进一步探讨的余地。笔者拟以上述二位学者分析的一个案例为视角，略述管见。该案的基本案情如下：
某民办银行信贷员黄某与朋友许徐某、徐某内外勾结，骗取本银行的贷款。由许某、徐某私刻某造币厂的公章，以造币厂名义在该民办银行设立账户，并伪造造币厂的企业代码证等资料，在该银行申请了贷款额度。此后，黄某利用负责造币厂存、贷款的职务便利，先后以造币厂的名义向其所在银行申请贷款数十次，骗得贷款近亿元。所得款项由三人私分挥霍。
对该案的认定存在以下几种观点：
第一种观点认为，三个行为人非法获取民办银行的贷款，既借助了黄某的职务之便，又依赖于许某和徐某的诈骗行为。这个整体行为同时触犯了职务侵占罪和贷款诈骗罪两个罪名，属于想象竞合犯的情况。对于这种情况，应该按照重法优于轻法的原则，以贷款诈骗罪认定。
第二种观点认为，黄某、许某和徐某三人出于非法占有的目的，由徐某和许某二人采用私刻印章，伪造企业资料等手段骗取银行贷款，构成贷款诈骗罪。黄某利用职务之便，利用造币厂的名义向所在的银行骗取贷款，构成职务侵占罪。由于三人是共同犯罪，因此虽然各自只是实施了部分行为，但是仍然应当承担整个共同犯罪的责任，所以应当对三人以贷款诈骗罪和职务侵占罪数罪并罚。
第三种观点认为，黄某的行为构成职务侵占罪无疑，而许某和徐某在黄某所在的民办银行骗取贷款额度，设立虚假账户，不过是在为黄某的职务侵占行为提供帮助条件，应当被视为黄某职务侵占犯罪构成要件中的诈骗手段而已，而不能作为一个独立构成犯罪的行为看待。因此，黄某与许某、徐某属于内外勾结的共同犯罪，应当以职务侵占罪一罪论处。
第四种观点认为，应当对三人分别定罪。黄某的行为同时构成职务侵占罪的实行犯和贷款诈骗罪的帮助犯，许某和徐某的行为同时构成贷款诈骗罪的实行犯和职务侵占罪的帮助犯。根据各自行为的特点，应当对黄某以职务侵占罪论处，对许某和徐某则以贷款诈骗罪认定。刑法分则关于伙同贪污以共犯论处的规定只是对贪污罪的特别规定，对于职务侵占罪并无适用余地和指导意义。
上海法律咨询网认为，本案涉及的法律问题主要有两个，一是职务侵占罪手段行为的认定问题，也就是许某和徐某的诈骗行为能否作为黄某职务侵占的手段行为进行评价以及如何评价；二是对有身份的行为人与无身份的行为人内外勾结共同犯罪如何定罪。
| 上海法律咨询网为您讲解刑讯逼供 | |