基于借贷产生的新违约金起诉是否构成重复起诉？上海律师咨询网来回答

　　近年来，随着中国经济的高速发展和金融市场的不断开放，民间借贷纠纷也逐渐增多。对于借贷纠纷，法院常采取的是违约金的方式进行赔偿。但是，当原违约金无法满足当事人的要求时，双方可协商产生新的违约金。然而，新的违约金是否属于新的事实？当事人基于此起诉是否构成重复起诉？本文上海律师咨询网将围绕这一问题展开讨论。

　　一、案例分析

　　某甲与某乙之间存在一笔借款合同，约定甲方借给乙方10万元人民币，并规定借款期限为1年，年利率为10%。后来，由于某种原因，乙方未能按期还款，甲方便向法院起诉，要求乙方支付原借款本金及利息，同时要求支付10000元的违约金。法院依法判决乙方应偿还本金、利息和违约金。但是，由于乙方经济状况恶化，导致无力全额偿还借款和违约金，双方协商后约定将原违约金减半，并增加一个新的违约金。

　　后来，甲方认为乙方再次违约，基于此原因再次向法院起诉，要求支付新的违约金。乙方认为甲方已经向法院起诉过一次，且新的违约金是在原违约金的基础上协商产生的，因此，甲方的诉讼请求构成了重复起诉。

　　二、法律分析

　　新违约金属于新的事实在借贷纠纷中，双方当事人的协商产生的新的违约金是属于新的事实。因为新的违约金并非原合同中已经约定好的违约金，而是在原违约金的基础上重新协商产生的。因此，法院在审理时应当将新的违约金作为新的事实进行考虑。

　　基于新违约金起诉不构成重复起诉根据《中华人民共和国民事诉讼法》第121条规定：“当事人起诉已经发生争议的权利、义务，经人民法院判决、裁定或者调解解决，当事人协议变更该权利、义务的内容，另一方不同意的，可以向人民法院起诉，但是不得重复起诉。”也就是说，当事人在借款纠纷中协商产生新的违约金，由于该违约金不属于原合同的内容，因此，当事人在基于新违约金起诉时并不构成重复起诉。此外，如果新的违约金不属于新的事实，那么当事人基于新的违约金起诉可能会被认为是重复起诉，因为这已经涉及到了原判决中已经判决的内容。

　　相关法条根据《中华人民共和国合同法》第一百零三条的规定：“当事人可以就合同的内容约定变更或者补充。变更或者补充合同应当采用与订立合同同等的形式。”因此，当事人在借款合同中协商产生新的违约金是合法的。

　　此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条规定：“当事人协议变更该权利、义务的内容，另一方不同意的，可以向人民法院起诉，但是不得重复起诉。”也就是说，当事人在借款纠纷中协商产生新的违约金后，可以基于新的违约金向法院起诉，但是不能重复起诉。

　　三、上海市实践

　　在上海市，类似的案例也有不少。例如，上海市嘉定区人民法院就审理过一起借款纠纷案件。当事人在原合同中约定了违约金，后来协商产生了新的违约金。甲方因乙方未能按时偿还借款，起诉乙方支付借款本金、利息和新的违约金。乙方认为甲方已经向法院起诉过一次，且新的违约金是在原违约金的基础上协商产生的，因此，甲方的诉讼请求构成了重复起诉。

　　最终，上海市嘉定区人民法院判决甲方诉讼请求不构成重复起诉，乙方应按约定支付新的违约金。法院认为，新的违约金是在原合同约定的违约金的基础上重新协商产生的，因此，甲方的诉讼请求不构成重复起诉。同时，新的违约金属于新的事实，应当受到法院的考虑。

　　四、结论

　　在借款纠纷中，协商产生的新的违约金是属于新的事实，当事人基于新的违约金起诉不构成重复起诉。当事人在借款合同中协商产生新的违约金是合法的，但是应当采用与订立合同同等的形式进行变更或者补充。如果新的违约金不属于新的事实，那么当事人基于新的违约金起诉可能会被认为是重复起诉。

　　在实践中，上海市嘉定区人民法院已经判决了一起类似的借款纠纷案件，对于协商产生的新的违约金是否构成重复起诉做出了明确的裁决。因此，在借款纠纷中，当事人在协商产生新的违约金后，应当根据法律规定和实践经验，谨慎起诉，并遵循诉讼程序，保护自己的合法权益。

　　总而言之，上海律师咨询网提醒大家，在借款纠纷中，当事人应当尽量通过协商解决问题，如果无法解决，可以通过起诉等法律手段维护自己的合法权益。在起诉前，应当仔细考虑是否涉及到已经判决的内容，以及是否存在新的事实或者新的法律规定，避免重复起诉和其他诉讼风险。