犯罪类型与构成要件该如何区分？上海刑事案件律师为您解答

　　从小野的阐述看。笔者诧异地发明：小野虽多处言及贝林观念的转变，却从未就此引注贝林的文献，这是极不谨严的！再进一步调查，并没有任何德国学者支撑这一见解。日本学者中，与小野同期的闻名学者泷川幸辰尽管对贝林的组成要件学说也履历了从自创到否认的进程（他转向梅兹格的违法范例说），但也不会觉得贝林改变了本人的观念。上海刑事案件律师为您讲解一下具体的问题。

　　批准小野观念的日本学者，好像惟独直接师承于他的大塚仁传授，大塚也没有详细引注贝林文献。与大塚同时代的大谷实教授则明确认为，贝林构成要件一开始就是客观的，其晚年只不过强调了这种客观构成要件与犯罪类型的区别。

　　第三，从贝林的阐述看。贝林晚期说组成要件是犯法范例的表面，其早期仍抵赖这一观念，但“犯法范例的表面”并非“犯法范例”（犹如小野懂得的那样），而只是“犯法范例的指示抽象”。贝林在其早期论文《组成要件理论》明确提到，他晚期作品《犯法理论》所抒发的观念“是精确的，是应予肯定的。不可以把组成要件吻合说当成犯法范例的同义词。”

　　但他也注重到了其组成要件轻易被殽杂为平常语义的犯法范例，以是，尽管“对该理论（即1906年提出的‘笼统的、分外的、主观的组成要件’）应予支撑”，但却“没有得到肯定而充分的说明”，于是他引入“刑法法定的指导形象”来表达构成要件。

　　在这部晚期的作品中，他着重区分了“犯罪类型”与构成要件。构成要件只是同时支配犯罪类型的客观与主观方面的指导形象，表达了犯罪类型的共性；犯罪类型是法定的，但不是法定构成要件；法定构成要件也是一种“类型”，但不是犯罪类型；可以说“犯罪是类型化的违法有责行为”，但不能说“犯罪是符合类型的、有违法性的、有责的行为”。

　　可见，贝林前前期的观念并未转变，前期只不过用“指示抽象”对后期已提出的拥有方法论意义的构成要件作进一步的说明，以区别于日常语义的容易混淆为犯罪类型的构成要件。

　　小野将组成要件界说为“刑法各条中划定的罪或“犯法范例”，与贝林相比拥有通俗性，并与费尔巴哈的懂得邻近。小野还指出，组成要件的性能不但限于刑法畛域，还要成为刑事诉讼中的指示抽象（组成要件是公诉究竟，是刑事诉讼的证实工具），从而完成刑法与刑诉法的无机结合，小野认为这是他的一个学术创新，但类似的观点也早已被费尔巴哈提出了。

　　然而，小野的“犯法范例”与费尔巴哈的“罪行或法定可罚前提总和”究竟存在差异：“犯法范例”是能够承载方法论性能的观点；小野的组成要件（犯法范例）是违法范例与有责范例，则不属违法、义务范例的因素（如主观惩罚前提），纵然规定在罪行中，也不是组成要件（犯法范例）；而包孕统统可罚前提的罪行明显没有连结违法、有责的方法论机能。

　　但是，上海刑事案件律师认为，小野在以“犯罪类型”构建三阶层时，并没有考虑到客观处罚条件这种特殊要素，所以认为构成要件是“犯罪类型”，也是“刑法各条中规定的‘罪’”，现行日本司法将罪状中的客观处罚条件作为犯罪成立条件之外的要素来考虑，则是对“犯罪类型”概念进行新的解释，使之不仅从机能上，而且从内涵上也区别于费尔巴哈的罪状。