四要件和三阶层有何不同？上海刑事案件律师为您讲讲

　　四要件与三阶级的论争，暴露出两边关于犯法论系统焦点观点“组成要件”的误会，有需要本来清源。费尔巴哈之组成要件是从平常语义上懂得的“可罚前提总和”或罪行，包括主、主观因素。上海刑事案件律师为您讲解一下具体的问题。

　　贝林之组成要件是方法论概念，其作为犯罪类型的指导形象，具有连结违法、有责的机能，只包含客观要素；小野对贝林存在误解，但其构成要件作为犯罪类型，也具有方法论意义，是违法有责的法律定型，包含主、客观要素。德、日三阶层迥异；四要件只能与费尔巴哈构成要件相对应。

　　“组成要件”是犯法论系统的焦点观点，三阶级与四要件皆是云云。三阶级就是在组成要件（Tatbestand）理论的基础上创建并进展起来的，贝林因组成要件学说而享有盛名，并创建第一个三阶级系统；梅兹格因发明组成要件中的标准因素、客观因素而导致新古典三阶层；韦尔策尔将故意移入构成要件而创建目的行为的三阶层，等等。四要件则往往将“犯罪构成”与“构成要件”在同一意义上使用，而且经常从构成要件理论的起源寻求对四要件的支持。

　　然而，我国学者在四要件与三阶级两种犯法论系统的论争中，暴露出很多关于“组成要件”的误会。不浮夸地说，一些闻名学者（例若何秉松传授、陈兴良传授等）关于这一焦点术语的误会以至影响了全部论争：它使得四要件者所袭击、三阶级者所支撑的“三阶级”，在很大程度上并非真正的德日三阶级；也使得论争两边在批评和保护四要件的过程当中，不少场所使用了一些错误的论据。从而有让全部论战沦为“风车大战”之虞。

　　因此，澄清论战双方对于“构成要件”的误解，对构成要件理论进行正本清源，就至关重要了，它能为探讨四要件与三阶层的差异根源提供一个正确的基点。需要澄清的，是对我国学者具有重要影响三位具有代表性的学者的构成要件理论：费尔巴哈（第一个在刑法中使用构成要件术语者）、贝林（德国三阶层的创始人）、小野清一郎（日本三阶层的创始人）。

　　不容否定的是，介入论争的两边，有我极端恭敬的学者（例若何秉松传授、陈兴良教授等），他们的观点是我学术灵感的来源，但提出商榷是学术创新的使命，于我而言，更是一次学习机会。

　　对费尔巴哈、贝林、小野清一郎“组成要件”的误会及其深思，是分别由如下问题引出来的。对于费尔巴哈的组成要件：四要件与三阶级同源吗？

　　已构成共鸣的是：四要件最后在苏俄学者特拉伊宁那边失掉残缺的阐述，三阶级则构成于德国学者贝林。论争中，我国学者何秉松传授提出：四要件与三阶级均源于费尔巴哈的组成要件。基于“两者同源”的意识，四要件与三阶级论者均从费尔巴哈那边追寻支撑。

　　吊诡的是，两边都找到了如许的证据：主意三阶级的陈兴良传授觉得，费尔巴哈的组成要件是主观的，贝林保持了这一点，而特拉伊宁将组成要件改造成“犯法成立前提的总和”，使得四要件成为“没有组成要件的犯法组成”。四要件者则觉得，费尔巴哈的组成要件是主客观相统一的，苏俄学者坚持了费尔巴哈犯法组成理论的完整性和统一性，而以贝林为代表的德国学者则对它进行了切割，把客观因素与评估因素从犯罪构成中排除。

　　上海刑事案件律师注意到，但三阶层实际“已经崩溃”，即：已“从分割走上统一，从三阶层走上二阶层，以后还要走上一阶层，即向费尔巴哈的‘Tatbestand就是违法行为中所包含的各个行为的或事实的诸要件的总和’复归”。