北横通道律师讲网约车长期停出租车停车位合适吗

　　案例：2020年4月2日12时17分许，奚樑将小型轿车停放在地面标识有“TAXI”字样的停车位上。停车位旁边立有出租车专用停车位标识牌并配以“20分钟”“禁止非专用车辆使用”的辅助说明。因停放时间超过三分钟，奚樑车辆被电子警察拍摄。后奚樑查询上海交警APP发现上述违章记录，遂于2020年4月7日前往长宁交警支队违法处理窗口处提出复核申请，申明奚樑车辆作为网约车可停放在被拍摄的停车位上，长宁交警支队对此未予采纳。同月13日，经事先告知、听取陈述申辩后，长宁交警支队作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定奚樑实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，决定予以200元罚款，并送达奚樑。奚樑不服，向法院提起诉讼，请求撤销被诉处罚决定。
 

　　警察，2019年9月23日，上海市交通委员会许可奚樑所有车辆可用于从事网约车经营客运业务。奚樑本人经上海市交通委员会许可获得网络预约出租汽车驾驶员资格。一审法院认为：根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，长宁交警支队依法具有作出被诉处罚决定的职权。长宁交警支队在作出处罚决定前，向奚樑告知了违法事实、拟作出行政处罚的内容、依据及其依法享有的权利，听取了奚樑的陈述和申辩，执法程序合法。本案中双方对于奚樑车辆有资格作为网约车进行运营没有争议，但对奚樑车辆可否停在涉案停车位存在分歧。
 

　　网约车系通过整合私有小汽车资源和公众出行需求，使用符合条件的车辆和驾驶员为公众提供非巡游的预约汽车服务。作为一种新型共享经济模式，网约车与传统巡游车的主要区别在于承揽客人的方式不同。网约车只能通过网络预约的方式到乘客指定地点接送乘客，不能通过巡游的方式承揽客人。巡游车则通过在许可经营的范围道路上进行巡游承揽客人，因此驾驶员需要长时间在车辆上工作。虽如奚樑所述，目前部分巡游车亦会通过网络预约的方式搭载乘客，但这并未影响巡游车的基本功能，且按照规定巡游车在道路上负有不得拒载乘客的义务。故在市区范围内设置固定的有一定停车时段限制的出租车停车位，供巡游车司机解决就餐、如厕等生理需求，符合相关法律法规规定的精神。
 

　　涉案停车位即出于上述目的予以设置，其上设立的标识牌告知亦符合社会一般公众对于巡游车图标的常识判断，且如奚樑提出，本市其他区域对于网约车专用停车位有明确的“出租网约车专用”标识，而涉案停车位并未有相应告知，故对于长宁交警支队关于涉案停车位仅供巡游车使用的主张，予以采信。根据《上海市交通管理条例》第七十五条第一款第(六)项之规定，本案停车位标识中“禁止非专用车辆使用”的辅助说明已视为警告，长宁交警支队认定奚樑违法停车、虽在现场但拒绝立即驶离作出处罚，适用法律正确。另，综合车辆网络预约行程信息及奚樑的当庭陈述可判断，处罚当天并未有突发的紧急情况导致奚樑必须停放车辆于仅供巡游车使用的停车位，故奚樑的行为亦不具备个案合理性。综上，奚樑的主张缺乏事实根据和法律依据，难以支持。

　　二审法院认为：在案证据反映，涉案停车位旁立有专用停车位标识牌，标识牌的图形示例为配有“TAXI”顶灯的出租车图案，并配以“20分钟”“禁止非专用车辆使用”等辅助说明。按照社会的普遍认知和一般通常理解，都应能得出该图案系指向配有顶灯的巡游出租车的结论，而非无顶灯配置的网约车。奚樑在一审中出示的，在本市其他道路上允许网约车停靠的，具有“出租网约车专用”“网约车临时车位”等辅助说明的车位照片，也进一步印证了仅附“禁止非专用车辆使用”的涉案车位并不允许网约车停靠。因此，长宁交警支队认为涉案车位不允许网约车停靠，据此作出的被诉处罚决定合法有据。至于奚樑提出的其他异议，原审已予回应，本院均表赞同，不再赘述。综上，奚樑的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。原审判决驳回奚樑的诉讼请求正确，应予维持。
 

　　律师分析：地面标识有“TAXI”字样的停车位上仅供出租车停车，其他任何车辆停靠的公安机关都可予以处罚，任何车辆包含网约车。为方便出租车驾驶员知晓和使用临停点，市交通运输部门在临停点施划了停车位标线或者设置了标志牌，并组织出租汽车车载终端厂商将出租汽车临停点逐一标注在电子地图上，制作形成了“三难”电子地图。目前，出租汽车驾驶员可以通过“智体出行司机端”“的士通司机版”微信小程序的“三难”电子地图，快速找到附近的出租汽车临停点，并通过地图应用导航前往。