（与该案相似并可以印证相同结论的案例为：丙在偶然间发现丁的移动硬盘内存有大量的丁的稳私照片，便起意利用此事向丁诈钱。丙伺机盗走硬盘（价值二百四十元），并告知了丁有人已捡到想换点钱，称自己可代为赎回。丁和丙经讨价后拿出一千元给丙，丙假装从他人处取回硬盘还给丁。对本案显然只能定性为诈骗（因不属于公然索取故不能敲诈勒索），且涉案数额应为一千元而非“盗窃”硬盘的二百四十元）
有人在网络游戏上买xx精英的xxx马丁车
故此，对甲的行为性质应取“危害性”在主客观对合的方面定为“诈骗”（由于数额不大不构成犯罪）。退一步来看，对该案即使考虑判决直观的社会效果定性为“盗窃”（并非绝对不可，可免去定“诈骗”繁琐复杂的论证），但在所涉数额上就“公平”而言也只能定四百五十元——毕竟行为的客观实害和主观追求都集中在这一点上。
（与该案相似并可以印证相同结论的案例为：丙在偶然间发现丁的移动硬盘内存有大量的丁的稳私照片，便起意利用此事向丁诈钱。丙伺机盗走硬盘（价值二百四十元），并告知了丁有人已捡到想换点钱，称自己可代为赎回。丁和丙经讨价后拿出一千元给丙，丙假装从他人处取回硬盘还给丁。对本案显然只能定性为诈骗（因不属于公然索取故不能敲诈勒索），且涉案数额应为一千元而非“盗窃”硬盘的二百四十元）
（与该案相似并可以印证相同结论的案例为：丙在偶然间发现丁的移动硬盘内存有大量的丁的稳私照片，便起意利用此事向丁诈钱。丙伺机盗走硬盘（价值二百四十元），并告知了丁有人已捡到想换点钱，称自己可代为赎回。丁和丙经讨价后拿出一千元给丙，丙假装从他人处取回硬盘还给丁。对本案显然只能定性为诈骗（因不属于公然索取故不能敲诈勒索），且涉案数额应为一千元而非“盗窃”硬盘的二百四十元）