司法解释立法解释都是徒有其名。司法解释，立法解释，虽然冠之以“解释”之名，实际上是徒有虚名。所谓的解释条文，根本就不是根据法律文本解释出来的，而是通过实体比较，实体衡量出来的。例如，高法司法解释刑法三百一十三条不包括调解书，人大常委会立法解释包括调解书。按照法律解释字面可能的含义，高法的解释应该是正确的。只是这样的解释结论，显然脱离实际。最终由人大常委会绕开文字解释，采取比较、衡量法直接认定。可见，法律解释，名不符实。
很多年前，我家马被人偷走了，找到车，去了警局
法条实体化后，如何适用法律。法律需要解释的“公理”被否定之后，法律应当如何适用，是必须要解决的问题。答案极其简单。法条是实体，刑事侦查案卷中的危害行为也是实体，目光不断往返于两个实体之间，当两个实体的形式与实质都相同，则两者性质相同，或者价值相等，法条直接适用于案例中的危害行为。这种法律适用方法，具有明确的界限，标准是客观的，一切以事实证据说话，无论是谁执法，都是相同的结果，保证罪刑法定原则严格执行。这种方法确保了法律的统一适用，具有传统解释方法无法比拟的、压倒性的优势。
事实上，法律解释根本无法解决法律适用中的现实问题。例如，“故意杀人的”的罪状，根本解释不了形形色色把人害死的行为。把人掐死，把人推下悬崖摔死，把人毒死，把人溺死，把人烧死等等。再例如，刑法第三百一十三条的拒不执行判决、裁定罪的条文，法律解释根本涵括不了“调解书”。诸如此类的情形时有发生，法律解释之路行不通，早有预兆。如果采用实体比较法，这些问题根本不存在。
司法解释立法解释都是徒有其名。司法解释，立法解释，虽然冠之以“解释”之名，实际上是徒有虚名。所谓的解释条文，根本就不是根据法律文本解释出来的，而是通过实体比较，实体衡量出来的。例如，高法司法解释刑法三百一十三条不包括调解书，人大常委会立法解释包括调解书。按照法律解释字面可能的含义，高法的解释应该是正确的。只是这样的解释结论，显然脱离实际。最终由人大常委会绕开文字解释，采取比较、衡量法直接认定。可见，法律解释，名不符实。
司法解释立法解释都是徒有其名。司法解释，立法解释，虽然冠之以“解释”之名，实际上是徒有虚名。所谓的解释条文，根本就不是根据法律文本解释出来的，而是通过实体比较，实体衡量出来的。例如，高法司法解释刑法三百一十三条不包括调解书，人大常委会立法解释包括调解书。按照法律解释字面可能的含义，高法的解释应该是正确的。只是这样的解释结论，显然脱离实际。最终由人大常委会绕开文字解释，采取比较、衡量法直接认定。可见，法律解释，名不符实。
-
上一篇：网络被诈骗4万五，报警了没结果 下一篇：您好我想问一下网络诈骗上海刑事律师电话